La República
33 años despues de la muerte del sanguinario dictador, la Casa Real mantiene en su web un mensaje de reconocimiento y gratitud hacia Franco. El comunicado, emitido el 22 de noviembre de 1975 muestra el reconocimiento y la gratitud del heredero de Franco hacia éste: "que con tanta dedicación y entrega os ha mandado hasta ahora, dándonos un ejemplo único de amor a España y sentido de la responsabilidad"
TEXTO COMPLETO DEL MENSAJE
Mensaje de Su Majestad el Rey a las Fuerzas Armadas
http://www.casareal.es/noticias/news/1150-ides-idweb.html
Madrid, 22 de noviembre de 1975
En estos momentos en que asumo la Jefatura de las Fuerzas Armadas, me dirijo a todos vosotros con profunda ilusión y fundadas esperanzas.
Sois los depositarios de los más altos ideales de la patria y la salvaguardia y garantía del cumplimiento de cuanto está establecido en nuestras Leyes Fundamentales, fiel reflejo de la voluntad de nuestro pueblo.
Expreso mi reconocimiento y gratitud a nuestro Generalísimo Franco, que con tanta dedicación y entrega os ha mandado hasta ahora, dándonos un ejemplo único de amor a España y sentido de la responsabilidad.
Mi recuerdo emocionado se dirige hoy a las Fuerzas destinadas en Africa, las que por su patriotismo, disciplina y entrega, están haciéndose acreedoras del agradecimiento de todos los españoles.
Debemos mirar el futuro con serena tranquilidad, pues hemos adquirido un alto grado de madurez política y se ha cumplido lo que nuestro pueblo y sólo él desea.
España confía plenamente en sus Fuerzas Armadas.
Sé que tenéis un alto concepto del amor a la Patria, y que no escatimaréis vuestro esfuerzo para lograr una España cada vez mejor.
Quiero renovar hoy el juramento de fidelidad a nuestra bandera, símbolo de las virtudes de nuestra raza, y prometeros una vez más servirlas y defenderlas a cualquier precio de los enemigos de la patria.
Mandar es servir, y quiero estar en el mando muy unido a vosotros.
Sé que cumpliréis con vuestro deber como siempre lo habéis hecho.
Como español, como soldado y como Rey me siento orgulloso de contar con vuestra adhesión y lealtad. Estoy seguro de que trabajando todos unidos alcanzaremos lo que España se merece por imperativo de la historia y su papel en el mundo de hoy.
¡Viva España!
miércoles, 26 de noviembre de 2008
lunes, 24 de noviembre de 2008
La historia de un terrorista notorio convertido en diplomático estadounidense
Osvaldo Piñero
Argenpress
El señor Luis Zuñiga Rey, de origen cubano, miembro oficial del cuerpo diplomático de la administración Bush en las Naciones Unidas, participó activamente en el pasado en la organización de atentados terroristas contra Cuba. Esta increíble noticia proviene de un informe de la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU del 21 de diciembre de 1999, presentado por el ponente especial, el señor Enrique Bernales Ballesteros.
El pasado de Luis Zuñiga Rey es revelador. Después de dejar Cuba de manera clandestina por la base naval estadounidense de Guantánamo, llegó a Miami donde se comprometió con la CIA a llevar a cabo operaciones de infiltración en el territorio cubano y perpetrar atentados y sabotajes contra las estructuras económicas vitales del país. En agosto de 1974, fue detenido por las autoridades cubanas, inculpado de terrorismo y de tenencia ilegal de armas y explosivos y condenado a 25 años de prisión. Liberado al cabo de 14 años en 1988, volvió a los Estados Unidos y se involucró con la Fundación Nacional Cubano-Americana, FNCA. Esta importante organización terrorista, compuesta de extremistas vinculados con la antigua dictadura de Batista, es responsable de numerosos ataques paramilitares contra civiles cubanos. En 1997, estuvo implicado en la sangrienta ola de atentados terroristas que afectó las infraestructuras turísticas cubanas y que tuvo una gacetilla internacional solo porque murió un turista italiano. Los otros 300 atentados de los que Cuba fue víctima se silenciaron por imperativos políticos.
El estudio minucioso del señor Enrique Bernales Ballesteros revela las diferentes actividades organizadas por Luis Posada Carriles, uno de los más sangrientos terroristas del hemisferio americano, financiado por la FNCA, actualmente suelto y caminando tranquilamente por las calles de Miami.
El informe subraya también que Luis Zuñiga Rey, miembro de la delegación estadounidense en Ginebra, había integrado el Frente Nacional Cubano, un grupo paramilitar responsable de varios ataques y sabotajes contra Cuba. Ningún organismo de la prensa internacional consideró esta información digna de interés.
En el año 2006, la organización Reporteros Sin Fronteras, RSF, lanzó una campaña destinada a disuadir a los turistas que viajaran a Cuba y así afectar un sector esencial de la economía de la Isla. Esta acción entra en el linaje de la política estadounidense que consiste en asfixiar a la población cubana. La operación de RSF se halla lejos de ser anodina y no es más que la continuación de un largo proceso de intoxicación mediática lanzado hace varios años y acentuado en marzo de 2003, durante el arresto de agentes estipendiados por los Estados Unidos, disfrazados de "militantes de los derechos humanos" y de "periodistas independientes".
Contrariamente a las palabras calumniosas de RSF, los diferentes acusados no fueron juzgados por sus pensamientos heterodoxos sino por colaborar con los Estados Unidos, la potencia extranjera de una capacidad militar inaudita que asedia a Cuba desde 1959 mediante sanciones económicas, atentados terroristas e intensas campañas de desinformación.
Evoquemos ahora el caso de las 75 personas encarceladas por la justicia cubana. El 80% de los 54 abogados de la defensa fueron escogidos por los acusados o sus familias, o sea 44 de ellos. Los otros diez fueron nombrados automáticamente pues ciertos inculpados no deseaban designarse un abogado. Hubo 29 juicios públicos a comparencia inmediata que, si bien reducen los plazos de la instrucción, en ningún caso limitan las garantías constitucionales, en los cuales participaron más de 3 mil personas.
Los presos llamaron a 28 testigos, de los cuales 22 pudieron expresarse a su favor.. Todos los acusados gozaron del derecho a la apelación de la decisión del tribunal de primera instancia.
He aquí los juicios que RSF y una parte de la prensa internacional califican de "estalisnista". Algunos acusados se encontraban en posesión de 16 mil dólares en efectivo. Para evaluar la importancia de la suma, conviene recordar que el salario mensual de un ministro en Cuba es equivalente a 50 dólares. Entre las 75 personas, solo cuatro de ellas disponían de un empleo. Estos "mercenarios", así los califican las autoridades cubanas, recibían una remuneración media de 3 mil dólares mensuales efectuada por los Estados Unidos, a través del organismo US-AID. Eso se sanciona severamente por la legislación cubana, que condena la colaboración con una potencia extranjera, sobre todo si el dinero proviene de un gobierno que intenta derrocar a la Revolución desde hace más de 49 años.
Las fuertes penas impuestas a los acusados van de seis a 28 años de privación de libertad pero, contrariamente a una idea preconcebida, la ley cubana no es más severa que el código penal francés. Si ciudadanos franceses hubieran tenido los mismos manejos, en un contexto geopolítico similar, habrían arriesgado largas penas de cárcel.
El cineasta Oliver Stone, de fama internacional, luego de un pedido de la cadena estadounidense HBO, realizó un documental sobre Fidel Castro.. Esta cadena, famosa por su atrevimiento en sus programas de difusión y por el poco caso que hace a las presiones políticas, tuvo que cancelar la transmisión del trabajo cinematográfico del señor Stone, después del feroz cabildeo ejercido por la parte extremista de la comunidad cubana de Florida y sus aliados políticos. El documental transmitía una imagen no deformada de la sociedad cubana. Después de esa decisión, Oliver Stone, desengañado, declaró lo siguiente:
"Los americanos tienen una visión de Castro que es desgraciadamente caricaturesca. Pienso que temen encontrarlo simpático. He visto la gente en Cuba. No he visto un régimen estalisnista, Corea del Norte o Irak. Dejemos de contarnos pamplinas, millones de turistas van allí cada año, incluso canadienses, ven la realidad con sus propios ojos. Eso se está volviendo ridículo. He visitado numerosos países: Honduras, Guatemala, Chile, Brasil, Argentina. No veo en qué son tan libres. No comprendo la diferencia y no entiendo por qué Cuba es el coco. Estaría mucho más aterrorizado con la idea de vivir en Guatemala o francamente en ciertos lugares de Nueva York, de Los Angeles o Washington, que en La Habana. Pienso que es un lugar muy seguro. Hay muy poca criminalidad".
Es posible que haya algunos que piensen que Oliver Stone se volvió "comunista" y por eso piensa de esa manera. Todo es posible en este mundo tan al revés.
Argenpress
El señor Luis Zuñiga Rey, de origen cubano, miembro oficial del cuerpo diplomático de la administración Bush en las Naciones Unidas, participó activamente en el pasado en la organización de atentados terroristas contra Cuba. Esta increíble noticia proviene de un informe de la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU del 21 de diciembre de 1999, presentado por el ponente especial, el señor Enrique Bernales Ballesteros.
El pasado de Luis Zuñiga Rey es revelador. Después de dejar Cuba de manera clandestina por la base naval estadounidense de Guantánamo, llegó a Miami donde se comprometió con la CIA a llevar a cabo operaciones de infiltración en el territorio cubano y perpetrar atentados y sabotajes contra las estructuras económicas vitales del país. En agosto de 1974, fue detenido por las autoridades cubanas, inculpado de terrorismo y de tenencia ilegal de armas y explosivos y condenado a 25 años de prisión. Liberado al cabo de 14 años en 1988, volvió a los Estados Unidos y se involucró con la Fundación Nacional Cubano-Americana, FNCA. Esta importante organización terrorista, compuesta de extremistas vinculados con la antigua dictadura de Batista, es responsable de numerosos ataques paramilitares contra civiles cubanos. En 1997, estuvo implicado en la sangrienta ola de atentados terroristas que afectó las infraestructuras turísticas cubanas y que tuvo una gacetilla internacional solo porque murió un turista italiano. Los otros 300 atentados de los que Cuba fue víctima se silenciaron por imperativos políticos.
El estudio minucioso del señor Enrique Bernales Ballesteros revela las diferentes actividades organizadas por Luis Posada Carriles, uno de los más sangrientos terroristas del hemisferio americano, financiado por la FNCA, actualmente suelto y caminando tranquilamente por las calles de Miami.
El informe subraya también que Luis Zuñiga Rey, miembro de la delegación estadounidense en Ginebra, había integrado el Frente Nacional Cubano, un grupo paramilitar responsable de varios ataques y sabotajes contra Cuba. Ningún organismo de la prensa internacional consideró esta información digna de interés.
En el año 2006, la organización Reporteros Sin Fronteras, RSF, lanzó una campaña destinada a disuadir a los turistas que viajaran a Cuba y así afectar un sector esencial de la economía de la Isla. Esta acción entra en el linaje de la política estadounidense que consiste en asfixiar a la población cubana. La operación de RSF se halla lejos de ser anodina y no es más que la continuación de un largo proceso de intoxicación mediática lanzado hace varios años y acentuado en marzo de 2003, durante el arresto de agentes estipendiados por los Estados Unidos, disfrazados de "militantes de los derechos humanos" y de "periodistas independientes".
Contrariamente a las palabras calumniosas de RSF, los diferentes acusados no fueron juzgados por sus pensamientos heterodoxos sino por colaborar con los Estados Unidos, la potencia extranjera de una capacidad militar inaudita que asedia a Cuba desde 1959 mediante sanciones económicas, atentados terroristas e intensas campañas de desinformación.
Evoquemos ahora el caso de las 75 personas encarceladas por la justicia cubana. El 80% de los 54 abogados de la defensa fueron escogidos por los acusados o sus familias, o sea 44 de ellos. Los otros diez fueron nombrados automáticamente pues ciertos inculpados no deseaban designarse un abogado. Hubo 29 juicios públicos a comparencia inmediata que, si bien reducen los plazos de la instrucción, en ningún caso limitan las garantías constitucionales, en los cuales participaron más de 3 mil personas.
Los presos llamaron a 28 testigos, de los cuales 22 pudieron expresarse a su favor.. Todos los acusados gozaron del derecho a la apelación de la decisión del tribunal de primera instancia.
He aquí los juicios que RSF y una parte de la prensa internacional califican de "estalisnista". Algunos acusados se encontraban en posesión de 16 mil dólares en efectivo. Para evaluar la importancia de la suma, conviene recordar que el salario mensual de un ministro en Cuba es equivalente a 50 dólares. Entre las 75 personas, solo cuatro de ellas disponían de un empleo. Estos "mercenarios", así los califican las autoridades cubanas, recibían una remuneración media de 3 mil dólares mensuales efectuada por los Estados Unidos, a través del organismo US-AID. Eso se sanciona severamente por la legislación cubana, que condena la colaboración con una potencia extranjera, sobre todo si el dinero proviene de un gobierno que intenta derrocar a la Revolución desde hace más de 49 años.
Las fuertes penas impuestas a los acusados van de seis a 28 años de privación de libertad pero, contrariamente a una idea preconcebida, la ley cubana no es más severa que el código penal francés. Si ciudadanos franceses hubieran tenido los mismos manejos, en un contexto geopolítico similar, habrían arriesgado largas penas de cárcel.
El cineasta Oliver Stone, de fama internacional, luego de un pedido de la cadena estadounidense HBO, realizó un documental sobre Fidel Castro.. Esta cadena, famosa por su atrevimiento en sus programas de difusión y por el poco caso que hace a las presiones políticas, tuvo que cancelar la transmisión del trabajo cinematográfico del señor Stone, después del feroz cabildeo ejercido por la parte extremista de la comunidad cubana de Florida y sus aliados políticos. El documental transmitía una imagen no deformada de la sociedad cubana. Después de esa decisión, Oliver Stone, desengañado, declaró lo siguiente:
"Los americanos tienen una visión de Castro que es desgraciadamente caricaturesca. Pienso que temen encontrarlo simpático. He visto la gente en Cuba. No he visto un régimen estalisnista, Corea del Norte o Irak. Dejemos de contarnos pamplinas, millones de turistas van allí cada año, incluso canadienses, ven la realidad con sus propios ojos. Eso se está volviendo ridículo. He visitado numerosos países: Honduras, Guatemala, Chile, Brasil, Argentina. No veo en qué son tan libres. No comprendo la diferencia y no entiendo por qué Cuba es el coco. Estaría mucho más aterrorizado con la idea de vivir en Guatemala o francamente en ciertos lugares de Nueva York, de Los Angeles o Washington, que en La Habana. Pienso que es un lugar muy seguro. Hay muy poca criminalidad".
Es posible que haya algunos que piensen que Oliver Stone se volvió "comunista" y por eso piensa de esa manera. Todo es posible en este mundo tan al revés.
martes, 18 de noviembre de 2008
José Bono rinde homenaje a una fundamentalista religiosa mientras que prohíbe la bandera republicana
Carlos Martínez
Rebelión
El presidente del congreso José Bono a iniciativa del PP y con apoyo del PNV y CiU ha aprobado (hoy, 19/11/2008 se ha retractado debido a la negativa de miembros de su propio grupo (P$O€), a los cuales califica como hijos de puta por ello), poner una placa de homenaje a María Maravillas de Jesús Pidal y Chico de Guzmán, monja según los anteriores perseguida en la Guerra Civil, pero ni fue encarcelada, torturada, ni mucho menos ejecutada, falleció en 1974. La religiosa era de familia adinerada como indica que nació en un inmueble que ahora forma parte de las dependencias del Congreso, lo que se ha convertido en argumento para rendirle este homenaje.
Santa Maravillas es famosa por una de sus frases "Déjate mandar. Déjate sujetar y despreciar. Y serás perfecta". Su ejemplo fue utilizado por el grupo ultraconservador Getsemaní para captar a unas 200 adolescentes en el año 2.000 a espaldas de sus familias.
Bono, conocido fundamentalista religioso y conservador que representa el ala más conservadora del PSOE también argumentó que esta decisión favorecía la “reconciliación de los españoles”. Sin embargo, hace tres meses, en un homenaje que se celebraba en el Congreso a los presos del franquismo, reprendió a uno de ellos por mostrar una bandera republicana “por ser ilegal” y amenazándolos con que no volvería a entrar al Congreso.
Ahora resulta que la reconciliación de los españoles depende que la gente de izquierda rinda homenaje a la Santa Maravillas y escondamos la bandera legítima de la República Española. Las mismas ordenes que nos darían Pilar Urbano y la Reina Sofía.
Rebelión
El presidente del congreso José Bono a iniciativa del PP y con apoyo del PNV y CiU ha aprobado (hoy, 19/11/2008 se ha retractado debido a la negativa de miembros de su propio grupo (P$O€), a los cuales califica como hijos de puta por ello), poner una placa de homenaje a María Maravillas de Jesús Pidal y Chico de Guzmán, monja según los anteriores perseguida en la Guerra Civil, pero ni fue encarcelada, torturada, ni mucho menos ejecutada, falleció en 1974. La religiosa era de familia adinerada como indica que nació en un inmueble que ahora forma parte de las dependencias del Congreso, lo que se ha convertido en argumento para rendirle este homenaje.
Santa Maravillas es famosa por una de sus frases "Déjate mandar. Déjate sujetar y despreciar. Y serás perfecta". Su ejemplo fue utilizado por el grupo ultraconservador Getsemaní para captar a unas 200 adolescentes en el año 2.000 a espaldas de sus familias.
Bono, conocido fundamentalista religioso y conservador que representa el ala más conservadora del PSOE también argumentó que esta decisión favorecía la “reconciliación de los españoles”. Sin embargo, hace tres meses, en un homenaje que se celebraba en el Congreso a los presos del franquismo, reprendió a uno de ellos por mostrar una bandera republicana “por ser ilegal” y amenazándolos con que no volvería a entrar al Congreso.
Ahora resulta que la reconciliación de los españoles depende que la gente de izquierda rinda homenaje a la Santa Maravillas y escondamos la bandera legítima de la República Española. Las mismas ordenes que nos darían Pilar Urbano y la Reina Sofía.
lunes, 17 de noviembre de 2008
Operación Milagro: la solidaridad censurada
Serie de Cubainformación: "Lecciones de manipulación contra Cuba"
José Manzaneda
Rebelión
La llamada “Operación Milagro” es la mayor iniciativa de solidaridad médica de la Historia. A través de este programa, personas de bajos recursos de países del Tercer Mundo son operadas de manera gratuita de enfermedades de la visión, como cataratas, glaucoma, estrabismo y otras (1). Entre 2004 y octubre de 2008 han sido operadas 1.314.000 personas de 33 países de América Latina, África y Asia, y para 2014 el objetivo del programa es llegar a la cifra de 6 millones de personas operadas. Razones para el silencio informativo
De esta gigantesca iniciativa solidaria, sin embargo, no ha informado casi ningún gran medio de prensa, radio o televisión internacional. ¿Por qué? La explicación es sencilla: la Operación Milagro no está financiada por ningún país del Primer Mundo, no está respaldada por fondos del Banco Mundial, ni cuenta con el auspicio de ninguna empresa o fundación privada. Quienes la llevan adelante son dos gobiernos de países del Sur, que aportan a las personas beneficiarias, sin cobro alguno, toda su infraestructura de salud pública, miles de médicos, todos los medicamentos necesarios e incluso el traslado en avión a los hospitales de ambos países.
El nombre de las dos naciones que organizan y financian la Operación Milagro explica, al momento, por qué los grandes medios han decidido silenciarla: son Cuba y Venezuela (2).
Marketing solidario
Lo paradójico es que, mientras hacen desaparecer de la agenda informativa el mayor proyecto de solidaridad médica jamás conocido, los medios reservan espacios cada día mayores, a proyectos humanitarios de mínimo impacto que son financiados por clínicas oftalmológicas o distribuidores de productos ópticos (3). Estas iniciativas, que apenas benefician a unos centenares de personas en países del Sur, están integradas en la llamada “responsabilidad social corporativa” de dichas empresas, que es desarrollada desde sus departamentos de marketing. Muchas de estas compañías, claro está, son destacados clientes publicitarios de los medios de comunicación.
Informe de Oxfam también censurado
Un estudio de la organización internacional Oxfam denunciaba que las patentes de la empresas farmacéuticas impiden el acceso a coste adsequible a los medicamentos para el tratamiento de enfermedades de la vista, siendo ésta la causa de la ceguera de más de 30 millones de personas en el mundo (4). Este informe, que aboga por los medicamentos genéricos y por tanto atenta contra los intereses de las compañías farmacéuticas, potenciales clientes publicitarios de los medios, tampoco tuvo el eco informativo acorde a su importancia.
Escasas deserciones de médicos cubanos
Algunos medios, no obstante, sí han informado sobre la Operación Milagro. Pero no para narrar la experiencia de alguna de las miles de personas, marginadas y olvidadas durante años, que han recuperado su visión gracias a la solidaridad de Cuba y Venezuela. Lo único que han recogido como hecho noticiable es el abandono del programa de unos pocos médicos cubanos, que han decidido multiplicar su salario ejerciendo en clínicas privadas de América Latina o Estados Unidos (5). Hay que recordar que existe todo un sistema de captación de médicos cubanos dirigido desde organizaciones de Miami y desde los consulados y embajadas de EEUU. Un sistema que ha resultado ser un completo fracaso si atendemos a las exigüas cifras de médicos captados. Cuba tiene cerca de 42.000 cooperantes en 110 países del mundo, de los cuales el 75% son personal de salud. La página web “Barrio afuera” (6), creada en Miami para la captación con dinero de médicos cooperantes cubanos, habla de un escaso “centenar de profesionales cubanos (que) han llegado a los Estados Unidos procedente de terceros paises”. A pesar de ello, diarios de gran tirada dedican reportajes completos a los poquísimos casos particulares de médicos que han desertado.
Protestas de la élite médica
Los medios también convierten en noticia las protestas de los colegios y asociaciones médicas de los países beneficiados por la Operación Milagro (7). Esta élite profesional y empresarial presiona a sus gobiernos contra estos programas solidarios, ya que la gratuidad del servicio oftalmológico cubano hace peligrar sus intereses económicos.
Proyecto subversivo
La Operación Milagro es un gran desafío para las élites latinoamericanas y para los grandes medios de comunicación del mundo. Es la demostración de que la ideología de la solidaridad puede vencer a la ideología del individualismo y del dinero. Y que la solidaridad no es compatible con los intereses empresariales ni las grandes fortunas. Es un proyecto profundamente subversivo. Por ello, las grandes empresas que controlan el flujo de información en el mundo han decidido censurar una de las más importantes y esperanzadoras noticias de este comienzo de siglo XXI: la Operación Milagro.
Datos totales de pacientes operados desde el 2004 hasta el 28 de octubre de 2008
Venezuela: 566.704
Cuba: 171.183
Resto del Caribe (15 países): 54.801
Resto de América Latina (14 países): 511.358
Malí: 6.714
Angola: 2.453
Total (33 países): 1.313.213
José Manzaneda
Rebelión
La llamada “Operación Milagro” es la mayor iniciativa de solidaridad médica de la Historia. A través de este programa, personas de bajos recursos de países del Tercer Mundo son operadas de manera gratuita de enfermedades de la visión, como cataratas, glaucoma, estrabismo y otras (1). Entre 2004 y octubre de 2008 han sido operadas 1.314.000 personas de 33 países de América Latina, África y Asia, y para 2014 el objetivo del programa es llegar a la cifra de 6 millones de personas operadas. Razones para el silencio informativo
De esta gigantesca iniciativa solidaria, sin embargo, no ha informado casi ningún gran medio de prensa, radio o televisión internacional. ¿Por qué? La explicación es sencilla: la Operación Milagro no está financiada por ningún país del Primer Mundo, no está respaldada por fondos del Banco Mundial, ni cuenta con el auspicio de ninguna empresa o fundación privada. Quienes la llevan adelante son dos gobiernos de países del Sur, que aportan a las personas beneficiarias, sin cobro alguno, toda su infraestructura de salud pública, miles de médicos, todos los medicamentos necesarios e incluso el traslado en avión a los hospitales de ambos países.
El nombre de las dos naciones que organizan y financian la Operación Milagro explica, al momento, por qué los grandes medios han decidido silenciarla: son Cuba y Venezuela (2).
Marketing solidario
Lo paradójico es que, mientras hacen desaparecer de la agenda informativa el mayor proyecto de solidaridad médica jamás conocido, los medios reservan espacios cada día mayores, a proyectos humanitarios de mínimo impacto que son financiados por clínicas oftalmológicas o distribuidores de productos ópticos (3). Estas iniciativas, que apenas benefician a unos centenares de personas en países del Sur, están integradas en la llamada “responsabilidad social corporativa” de dichas empresas, que es desarrollada desde sus departamentos de marketing. Muchas de estas compañías, claro está, son destacados clientes publicitarios de los medios de comunicación.
Informe de Oxfam también censurado
Un estudio de la organización internacional Oxfam denunciaba que las patentes de la empresas farmacéuticas impiden el acceso a coste adsequible a los medicamentos para el tratamiento de enfermedades de la vista, siendo ésta la causa de la ceguera de más de 30 millones de personas en el mundo (4). Este informe, que aboga por los medicamentos genéricos y por tanto atenta contra los intereses de las compañías farmacéuticas, potenciales clientes publicitarios de los medios, tampoco tuvo el eco informativo acorde a su importancia.
Escasas deserciones de médicos cubanos
Algunos medios, no obstante, sí han informado sobre la Operación Milagro. Pero no para narrar la experiencia de alguna de las miles de personas, marginadas y olvidadas durante años, que han recuperado su visión gracias a la solidaridad de Cuba y Venezuela. Lo único que han recogido como hecho noticiable es el abandono del programa de unos pocos médicos cubanos, que han decidido multiplicar su salario ejerciendo en clínicas privadas de América Latina o Estados Unidos (5). Hay que recordar que existe todo un sistema de captación de médicos cubanos dirigido desde organizaciones de Miami y desde los consulados y embajadas de EEUU. Un sistema que ha resultado ser un completo fracaso si atendemos a las exigüas cifras de médicos captados. Cuba tiene cerca de 42.000 cooperantes en 110 países del mundo, de los cuales el 75% son personal de salud. La página web “Barrio afuera” (6), creada en Miami para la captación con dinero de médicos cooperantes cubanos, habla de un escaso “centenar de profesionales cubanos (que) han llegado a los Estados Unidos procedente de terceros paises”. A pesar de ello, diarios de gran tirada dedican reportajes completos a los poquísimos casos particulares de médicos que han desertado.
Protestas de la élite médica
Los medios también convierten en noticia las protestas de los colegios y asociaciones médicas de los países beneficiados por la Operación Milagro (7). Esta élite profesional y empresarial presiona a sus gobiernos contra estos programas solidarios, ya que la gratuidad del servicio oftalmológico cubano hace peligrar sus intereses económicos.
Proyecto subversivo
La Operación Milagro es un gran desafío para las élites latinoamericanas y para los grandes medios de comunicación del mundo. Es la demostración de que la ideología de la solidaridad puede vencer a la ideología del individualismo y del dinero. Y que la solidaridad no es compatible con los intereses empresariales ni las grandes fortunas. Es un proyecto profundamente subversivo. Por ello, las grandes empresas que controlan el flujo de información en el mundo han decidido censurar una de las más importantes y esperanzadoras noticias de este comienzo de siglo XXI: la Operación Milagro.
Datos totales de pacientes operados desde el 2004 hasta el 28 de octubre de 2008
Venezuela: 566.704
Cuba: 171.183
Resto del Caribe (15 países): 54.801
Resto de América Latina (14 países): 511.358
Malí: 6.714
Angola: 2.453
Total (33 países): 1.313.213
Una explicación de la crisis económica al alcance de todos
Alberto Montero
Se puede explicar mucho más profundamente y, de esa forma, nadie lo entenderá. Sin embargo, así explicado, como lo hace Leopoldo Abadía en esta entrevista, se entiende a la perfección y casi sobran los detalles. Con independencia de que el hombre tiene su gracia.
http://www.youtube.com/watch?v=lU-j2mIwOpE&eurl=http://www.albertomontero.com/2008/11/13/una-explicacion-de-la-crisis-economica-al-alcance-de-todos/
Se puede explicar mucho más profundamente y, de esa forma, nadie lo entenderá. Sin embargo, así explicado, como lo hace Leopoldo Abadía en esta entrevista, se entiende a la perfección y casi sobran los detalles. Con independencia de que el hombre tiene su gracia.
http://www.youtube.com/watch?v=lU-j2mIwOpE&eurl=http://www.albertomontero.com/2008/11/13/una-explicacion-de-la-crisis-economica-al-alcance-de-todos/
Banqueros fariseos
Alberto Montero
El pasado martes, 11 de noviembre, se reunían nuevamente en La Moncloa el presidente del Gobierno y el ministro de Economía y Hacienda con los cuatro principales banqueros de este país: Emilio Botín (Santander), Francisco González (BBVA), Isidro Fainé (La Caixa) y Miguel Blesa (Caja Madrid).
De entrada, es sintomático que en el mismo día se reúna por la mañana con los banqueros y por la tarde lo haga con los representantes sindicales (UGT y CCOO) y los del resto del sector empresarial (CEOE y Cepyme).
Habida cuenta de que en política el orden de los factores sí que altera el producto, la expresión de las preferencias gubernamentales por los diferentes sectores afectados por la crisis se puso de manifiesto de forma palmaria ese mismo día. Circunstancia que, por otra parte, no tiene nada de novedosa: sólo hay que revisar la cronología y monto de las medidas anticrisis aprobadas durante las últimas semanas para refrendar con mayor intensidad la anterior afirmación.
En todo caso, lo que quería poner de manifiesto en este artículo no es el orden de preferencias de este gobierno, que bastante se retrata ya él solito, sino la hipocresía del discurso de los banqueros de este país, que no tienen en ningún reparo en alabar ahora lo que hace unos meses clamaban por eliminar. Me explico.
Desde el años dos mil, el Banco de España obliga a bancos y cajas de ahorro a dotar provisiones genéricas para, en caso de que se produjera un aumento de la morosidad, la posición financiera de las instituciones no se viera afectada. Esas reservas, que a principios de año ascendían a más de 30 mil millones de euros, son las que en estos momentos están permitiendo que la morosidad no haya dañado, aún más, sus balances y que su posición de solvencia parezca envidiable en un contexto como el actual.
Evidentemente, esta medida nunca fue del agrado de los banqueros quienes a principios de este año lanzaron una ofensiva para tratar de conseguir que el Banco de España levantara la obligación de mantener esos recursos inmovilizados. Ya entonces escribí sobre ello y advertía de que no tenía ningún sentido esa reclamación con una perspectiva de crisis como la que se avecinaba.
Es más, y de ello también escribí, los ocho principales bancos sí que consiguieron que se redujera la supervisión del Banco de España sobre sus niveles de riesgo y la provisión de reservas que hubieran de realizar en relación con los mismos.
Pues bien, todo esto viene al caso en estos momentos en los que se ensalza el modelo de supervisión del Banco de España sobre el sistema bancario y el presidente del Gobierno trata de exportarlo al resto del mundo en la cumbre del G-20 a donde, ingenuamente, cree que ha ido a contribuir a la conformación de un nuevo orden financiero internacional.
Y es que, por un lado, las tendencias del sistema de supervisión financiera español iban en la misma línea desreguladora que rige en el resto del mundo. Tan sólo que la crisis llegó justo a tiempo para frenarlas y, al menos, ha ofrecido la posibilidad de replantearse que una supervisión estricta sigue siendo del todo punto necesaria. Guste o no guste a los banqueros.
Pero, fundamentalmente, lo que todo esto viene a poner de manifiesto es la hipocresía de nuestros banqueros que no dudan ahora en deshacerse en elogios hacia un sistema de supervisión que han denunciado y tratado de eludir y desarmar en todo momento y que ahora, cuando de apuntarse méritos y de reclamar ayudas públicas se trata, pasan a defender.
Así que donde dije digo digo Diego y todos tan contentos. Como si en este país nadie tuviera memoria.
El pasado martes, 11 de noviembre, se reunían nuevamente en La Moncloa el presidente del Gobierno y el ministro de Economía y Hacienda con los cuatro principales banqueros de este país: Emilio Botín (Santander), Francisco González (BBVA), Isidro Fainé (La Caixa) y Miguel Blesa (Caja Madrid).
De entrada, es sintomático que en el mismo día se reúna por la mañana con los banqueros y por la tarde lo haga con los representantes sindicales (UGT y CCOO) y los del resto del sector empresarial (CEOE y Cepyme).
Habida cuenta de que en política el orden de los factores sí que altera el producto, la expresión de las preferencias gubernamentales por los diferentes sectores afectados por la crisis se puso de manifiesto de forma palmaria ese mismo día. Circunstancia que, por otra parte, no tiene nada de novedosa: sólo hay que revisar la cronología y monto de las medidas anticrisis aprobadas durante las últimas semanas para refrendar con mayor intensidad la anterior afirmación.
En todo caso, lo que quería poner de manifiesto en este artículo no es el orden de preferencias de este gobierno, que bastante se retrata ya él solito, sino la hipocresía del discurso de los banqueros de este país, que no tienen en ningún reparo en alabar ahora lo que hace unos meses clamaban por eliminar. Me explico.
Desde el años dos mil, el Banco de España obliga a bancos y cajas de ahorro a dotar provisiones genéricas para, en caso de que se produjera un aumento de la morosidad, la posición financiera de las instituciones no se viera afectada. Esas reservas, que a principios de año ascendían a más de 30 mil millones de euros, son las que en estos momentos están permitiendo que la morosidad no haya dañado, aún más, sus balances y que su posición de solvencia parezca envidiable en un contexto como el actual.
Evidentemente, esta medida nunca fue del agrado de los banqueros quienes a principios de este año lanzaron una ofensiva para tratar de conseguir que el Banco de España levantara la obligación de mantener esos recursos inmovilizados. Ya entonces escribí sobre ello y advertía de que no tenía ningún sentido esa reclamación con una perspectiva de crisis como la que se avecinaba.
Es más, y de ello también escribí, los ocho principales bancos sí que consiguieron que se redujera la supervisión del Banco de España sobre sus niveles de riesgo y la provisión de reservas que hubieran de realizar en relación con los mismos.
Pues bien, todo esto viene al caso en estos momentos en los que se ensalza el modelo de supervisión del Banco de España sobre el sistema bancario y el presidente del Gobierno trata de exportarlo al resto del mundo en la cumbre del G-20 a donde, ingenuamente, cree que ha ido a contribuir a la conformación de un nuevo orden financiero internacional.
Y es que, por un lado, las tendencias del sistema de supervisión financiera español iban en la misma línea desreguladora que rige en el resto del mundo. Tan sólo que la crisis llegó justo a tiempo para frenarlas y, al menos, ha ofrecido la posibilidad de replantearse que una supervisión estricta sigue siendo del todo punto necesaria. Guste o no guste a los banqueros.
Pero, fundamentalmente, lo que todo esto viene a poner de manifiesto es la hipocresía de nuestros banqueros que no dudan ahora en deshacerse en elogios hacia un sistema de supervisión que han denunciado y tratado de eludir y desarmar en todo momento y que ahora, cuando de apuntarse méritos y de reclamar ayudas públicas se trata, pasan a defender.
Así que donde dije digo digo Diego y todos tan contentos. Como si en este país nadie tuviera memoria.
Repsol-YPF en venta y al que no le guste que la nacionalice
Alberto Montero
Las reacciones de algunos actores políticos españoles ante el anuncio del vicepresidente ruso del interés de Gazprom en adquirir el 20% de las acciones de Repsol que ha puesto a la venta Sacyr-Vallehermoso me han hecho recordar lo que escribí hace algún tiempo al hilo de los problemas que la compañía tuvo en Bolivia.
El anuncio del vicepresidente ruso ya ha sido desmentido por el presidente de la propia compañía y otras instancias políticas de su país. Y es que es de género bobo anticipar la intención de adquirir un paquete accionarial que inmediatamente se revaloriza en el mercado de valores y, por tanto, se encarece. Otra cosa es lo que ocurrirá ahora bajo cuerda, habida cuenta de que el interés ya ha sido demostrado y que la política de la compañía rusa es, precisamente, de expansión hacia los mercados europeos.
Sea como fuere, lo cierto es que Sacyr vende su participación accionarial y alguien acabará por comprarla. Ya veremos quién.
Ahora bien, los que han quedado retratados han sido quienes, a pesar de definirse como liberales y repudiar los planteamientos nacionalistas en términos políticos, no tienen ningún tipo de reparo en defender la intervención del Estado de tinte nacionalista cuando entienden que algo que ellos consideran “español” (y no sé bien por qué) puede verse en peligro.
Me estoy refiriendo, en concreto, a la incongruencia tan brutal de Mariano Rajoy que no dudó en afirmar que estaba “radicalmente en contra de que una empresa rusa, monopolística y pública se pueda hacer con el 20% de Repsol YPF” y que confiaba en que al Gobierno “ni siquiera se le pase por la imaginación autorizar la operación”. Y es que cuando don Mariano se pone radical…
Yo no sé si al líder de la oposición le molesta más que la empresa sea rusa (por aquello de que no es americana. Igual en ese caso sus declaraciones hubieran sido menos virulentas); que sea un monopolio (por aquello de su defensa de los mercados); o que sea una empresa pública (algo que, de todos es conocido, a Mariano Rajoy le produce alergia y sarpullidos).
En su alegato nacionalista, Mariano Rajoy olvida algunas cosas que son de Perogrullo y sobre las que convendría que reflexionara antes de lanzar esos exabruptos completamente fuera de lugar y tono.
En primer lugar, Rajoy debería tener en cuenta que Repsol-YPF es una empresa privada sobre la que el Estado no tiene ni puede ejercer ningún control. Su paquete accionarial puede ser vendido por sus accionistas actuales y adquirido por cualquier otro.
En segundo lugar, si sus declaraciones vienen inducidas por la preocupación derivada de la dependencia energética española lo que tendría que estar reclamando es la nacionalización de Repsol y su control por parte del Estado dado el carácter estratégico del recurso que gestiona.
En tercer lugar, no entiendo por qué se pone en contra de la compra por parte de Gazpron, una empresa pública y monopolista, de parte del capital de Repsol cuando, precisamente, uno de los accionistas mayoritarios de la compañía es PEMEX, una empresa pública y monopolista, en este caso, mexicana.
Y, por último, habría que recurrir a las hemerotecas para saber qué le pareció a Rajoy y a los responsables de su grupo político la compra por parte de Repsol de YPF a precio de saldo aprovechando el momento de crisis que vivía Argentina. No voy a hacer el ejercicio de búsqueda pero estoy seguro que, entonces, el desembarco no les pareció tan malo. Acepto apuestas.
Así que en lugar de hacer el ridículo mostrando radicalismo nacionalista de género papanatas debiera estar alabando a los rusos. ¡Ellos sí que han aprendido de forma acelerada cómo funciona el capitalismo de libre mercado y las ventajas que ofrecen a los peces grandes cuando de comerse a los pequeños se trata! ¿Eso era lo que querían cuando cayó el muro de Berlín, no?
(Comentario personal: Teniendo en cuenta que:
1. Alfonso Cortina fue presidente de Repsol de 1996 a 2004.
2. El PP gobernó España de 1996 a 2004.
3. Alfonso Cortina fue nombrado “Presidente Ejecutivo del Grupo de Titularidad Pública Repsol “, casi el mismo día que el PP entró en el gobierno.
4. Repsol se privatizó en 1997.
5. Repsol rapiñó YPF en 1999.
Es de suponer que ni Rajoy ni nadie en el PP estaban en contra de esa absorción de YPF.)
Las reacciones de algunos actores políticos españoles ante el anuncio del vicepresidente ruso del interés de Gazprom en adquirir el 20% de las acciones de Repsol que ha puesto a la venta Sacyr-Vallehermoso me han hecho recordar lo que escribí hace algún tiempo al hilo de los problemas que la compañía tuvo en Bolivia.
El anuncio del vicepresidente ruso ya ha sido desmentido por el presidente de la propia compañía y otras instancias políticas de su país. Y es que es de género bobo anticipar la intención de adquirir un paquete accionarial que inmediatamente se revaloriza en el mercado de valores y, por tanto, se encarece. Otra cosa es lo que ocurrirá ahora bajo cuerda, habida cuenta de que el interés ya ha sido demostrado y que la política de la compañía rusa es, precisamente, de expansión hacia los mercados europeos.
Sea como fuere, lo cierto es que Sacyr vende su participación accionarial y alguien acabará por comprarla. Ya veremos quién.
Ahora bien, los que han quedado retratados han sido quienes, a pesar de definirse como liberales y repudiar los planteamientos nacionalistas en términos políticos, no tienen ningún tipo de reparo en defender la intervención del Estado de tinte nacionalista cuando entienden que algo que ellos consideran “español” (y no sé bien por qué) puede verse en peligro.
Me estoy refiriendo, en concreto, a la incongruencia tan brutal de Mariano Rajoy que no dudó en afirmar que estaba “radicalmente en contra de que una empresa rusa, monopolística y pública se pueda hacer con el 20% de Repsol YPF” y que confiaba en que al Gobierno “ni siquiera se le pase por la imaginación autorizar la operación”. Y es que cuando don Mariano se pone radical…
Yo no sé si al líder de la oposición le molesta más que la empresa sea rusa (por aquello de que no es americana. Igual en ese caso sus declaraciones hubieran sido menos virulentas); que sea un monopolio (por aquello de su defensa de los mercados); o que sea una empresa pública (algo que, de todos es conocido, a Mariano Rajoy le produce alergia y sarpullidos).
En su alegato nacionalista, Mariano Rajoy olvida algunas cosas que son de Perogrullo y sobre las que convendría que reflexionara antes de lanzar esos exabruptos completamente fuera de lugar y tono.
En primer lugar, Rajoy debería tener en cuenta que Repsol-YPF es una empresa privada sobre la que el Estado no tiene ni puede ejercer ningún control. Su paquete accionarial puede ser vendido por sus accionistas actuales y adquirido por cualquier otro.
En segundo lugar, si sus declaraciones vienen inducidas por la preocupación derivada de la dependencia energética española lo que tendría que estar reclamando es la nacionalización de Repsol y su control por parte del Estado dado el carácter estratégico del recurso que gestiona.
En tercer lugar, no entiendo por qué se pone en contra de la compra por parte de Gazpron, una empresa pública y monopolista, de parte del capital de Repsol cuando, precisamente, uno de los accionistas mayoritarios de la compañía es PEMEX, una empresa pública y monopolista, en este caso, mexicana.
Y, por último, habría que recurrir a las hemerotecas para saber qué le pareció a Rajoy y a los responsables de su grupo político la compra por parte de Repsol de YPF a precio de saldo aprovechando el momento de crisis que vivía Argentina. No voy a hacer el ejercicio de búsqueda pero estoy seguro que, entonces, el desembarco no les pareció tan malo. Acepto apuestas.
Así que en lugar de hacer el ridículo mostrando radicalismo nacionalista de género papanatas debiera estar alabando a los rusos. ¡Ellos sí que han aprendido de forma acelerada cómo funciona el capitalismo de libre mercado y las ventajas que ofrecen a los peces grandes cuando de comerse a los pequeños se trata! ¿Eso era lo que querían cuando cayó el muro de Berlín, no?
(Comentario personal: Teniendo en cuenta que:
1. Alfonso Cortina fue presidente de Repsol de 1996 a 2004.
2. El PP gobernó España de 1996 a 2004.
3. Alfonso Cortina fue nombrado “Presidente Ejecutivo del Grupo de Titularidad Pública Repsol “, casi el mismo día que el PP entró en el gobierno.
4. Repsol se privatizó en 1997.
5. Repsol rapiñó YPF en 1999.
Es de suponer que ni Rajoy ni nadie en el PP estaban en contra de esa absorción de YPF.)
jueves, 13 de noviembre de 2008
La crisis actual: de la geopolítica a la dinámica del sistema capitalista
Nota Preliminar:
Este artículo que publicamos fue escrito por nuestro colaborador, el gran economista marxiano español Diego Guerrero, el 22 de agosto de este mismo año y mandado al diario socialdemócrata español EL PAÍS para su publicación. Debido a su contenido demoledor, que no casa bien con el mensaje positivista y progubernamental que desde los medios de PRISA se hace llegar a la ciudadanía (como fin del neoliberalismo y comienzo de una gran era de intervención económica típica del Estado de Bienestar socialdemócrata / demócratacristiano —o lo que es lo mismo, liberal-keynesiano—, el diario de la familia de Polanco decidió no publicarlo.
En un artículo aparecido en El País (22/08/2008), Sami Naïr atribuía el origen de la crisis económica actual al «liberalismo mundial», y en particular a la «ausencia de control de los flujos de capitales, la especulación salvaje y el sistema de bombeo, desde hace años, del ahorro mundial por parte de Estados Unidos». Mi diagnóstico es diferente: no se trata del «liberalismo» sino del capitalismo mismo, y no basta con criticar las «sacrosantas leyes del liberalismo» y las «recetas tradicionales del laissez faire liberal», sino que hay que profundizar en las auténticas causas de lo que está pasando (y tiene que pasar), para comprender que tampoco las medidas keynesianas de un capitalismo más intervencionista habrían podido evitar los problemas, ni servirán de mucho una vez que los propios liberales con responsabilidades de gobierno recurran a ellas en el futuro próximo.
Un ejemplo sencillo servirá para entender por qué. Supongamos que alguien que gana 1000 al mes necesita gastar 1200 este mes: nada más fácil, hoy en día, que pedir un crédito para cubrir esa diferencia. Pero supongamos que el crédito es a un mes de plazo, y que la renta de este individuo sigue siendo 1000 el mes próximo: es obvio que, tras pagar el crédito (incluso si olvidamos los intereses), sólo le quedarán 800 para gastar. Pues bien, algo así de simple es lo que le pasa a la economía mundial: tras el periodo, que ahora se acaba, en que gastábamos 1200, ¡nos llega la era de los 800! Una caída brutal de la capacidad de compra y por tanto del nivel de vida de la población, cuyos efectos pueden ir mucho más allá de lo económico y convertirse en una fuente de desestabilización política de consecuencias imprevisibles.
En mi opinión, el capital financiero hipertrofiado, tan característico hoy en día, no es sino consecuencia de la enorme masa de plusvalía que pulula por los mercados financieros y las bolsas mundiales sin posibilidad de fijarse en inversión productiva de ninguna clase, debido a que lo que hay en el subsector productivo es un exceso de capacidad. No es extraño que la expansión crediticia y burbujeante tenga que detenerse y estallar por el mero hecho de ser burbuja. Pero parece ahora muy posible que lo haga pronto, poniendo fin al periodo de lo que aparece en la superficie como el dislocamiento de dos subsectores de la economía, el capital productivo y el financiero, pero que no es realmente sino el derrumbe temporal de los pilares de la dinámica capitalista en su conjunto.
Porque la crisis financiera no es nunca independiente de la dinámica general de la crisis de sobreacumulación de capital productivo. Es verdad que una forma de retrasar los efectos del círculo vicioso que se desata al estallar esta crisis es detener la caída a corto plazo de la demanda mediante la expansión del crédito, pero esta expansión es al mismo tiempo la expansión de la deuda…, y, si la depresión es larga, el continuo crecimiento del crédito para contrarrestar una caída persistente de la demanda significa una acumulación de deuda que se convierte en una carga cada vez más pesada que pone en peligro la senda de crecimiento a largo plazo de la economía. Esto es lo que está ocurriendo.
Escribía ya en el año 2000 que «el exceso de capacidad productiva instalada por el capital mundial todavía no ha desaparecido y, por tanto, persiste la raíz del problema en tanto no se destruya dicho exceso (no el exceso de medios de producción, que es una expresión absurda, sino el exceso de medios de producción absurdamente convertidos en capital)». ¿Y qué podemos decir de lo que ha empezado a manifestarse de forma tan amenazante para toda la economía mundial en los años 2007 y 2008? Que estamos ante ese mismo problema, obviamente actualizado y aumentado.
Pensarán muchos lectores que exagero al hablar de derrumbe de la economía y de inestabilidad política mundial, y que hago un discurso catastrofista y alarmista. No sé qué dirán, entonces, cuando del diagnóstico pasemos a las posibles recetas. Pero lo cierto es que estoy convencido de que la única salida posible de esta situación de doble crisis (sobreacumulación de capital productivo e hipertrofia de la burbuja financiera) es la destrucción de capital. La última vez que el mundo se enfrentó a una situación así, esa crisis condujo nada menos que a la II Guerra Mundial, la cual, al destruir mano de obra sobrante (para el sistema) y grandes masas de «capital» físico, puso las bases (terribles, pero bases) de la onda expansiva del capitalismo mundial en la posguerra. Como escribiera más diplomáticamente el Nobel de economía James Tobin en Papeles de Economía Española (1986), «hace medio siglo, cuatro años de caída total de la actividad económica mundial provocaron un paro masivo. La mayor parte del mismo persistió durante los seis años de recuperación anteriores a la segunda guerra mundial. Fue la guerra mundial la que trajo consigo escasez de mano de obra y de todo lo demás».
Pues bien: del estancamiento relativo de los últimos 30 años aún no hemos salido. Y si hay alguna salida, seguramente estará cerca pero tendrá que producirse por medio de un estallido de consecuencias desastrosas para la situación económica y social de la mayoría de la población mundial. Lamentablemente, mucha gente, en especial muchos jóvenes, no tiene la menor idea de lo que por desgracia nos espera. Las ilusiones de quienes creen que lo malo de la historia pertenece al pasado pueden estallar tan estrepitosamente como la economía. No digo que la salida de esta onda depresiva tenga que conducir necesariamente a la III Guerra Mundial (aunque tampoco se puede descartar), pero hay otras muchas formas de destruir capital, sin necesidad de tirar bombas: el movimiento de las bolsas y los precios de ciertos activos inmobiliarios y financieros puede destruir capital con más rapidez aun que una bomba atómica.
Pero aunque la catástrofe esté a la vuelta de la esquina, ningún izquierdista o antiglobalizador debería hacerse ilusiones, porque seguramente esa bocacalle nos reconduzca a más capitalismo, quizás peor. El páramo de reflexión sobre lo que está pasando va a coger tan desprevenidos a tantos que, si el capitalismo es capaz de fabricar una nueva vía –aunque se convierta más tarde en otro callejón sin salida–, tendremos que recorrerla hasta el final porque seguramente no sabremos qué hacer para detener esa dinámica infernal. A menos que los cambios económicos, sociopolíticos e ideológicos que se avecinan no sirvan sólo para dar mucho trabajo a los historiadores y a los ideólogos de las próximas décadas…
En cualquier caso, que no lo dude el lector: no estamos ante una crisis que deba analizarse sólo en términos geopolíticos. Antes de repartir una tarta, la tarta existe como un todo. Es verdad que es muy importante saber por dónde van las cosas cuando se trata de comprender la política y la geoestrategia mundiales, las relaciones por ejemplo de Estados Unidos con China, la UE o el mundo árabe, o las muchas dimensiones de la injusticia que inflige el mundo imperial a sus antiguas colonias… Pero todo ello ocurre dentro de un sistema que forma un todo y cuya dinámica se genera, en mi opinión, previamente a, y por leyes distintas de, todas esas dinámicas parciales. Ya veremos cómo se desarrollan las cosas.
Este artículo que publicamos fue escrito por nuestro colaborador, el gran economista marxiano español Diego Guerrero, el 22 de agosto de este mismo año y mandado al diario socialdemócrata español EL PAÍS para su publicación. Debido a su contenido demoledor, que no casa bien con el mensaje positivista y progubernamental que desde los medios de PRISA se hace llegar a la ciudadanía (como fin del neoliberalismo y comienzo de una gran era de intervención económica típica del Estado de Bienestar socialdemócrata / demócratacristiano —o lo que es lo mismo, liberal-keynesiano—, el diario de la familia de Polanco decidió no publicarlo.
En un artículo aparecido en El País (22/08/2008), Sami Naïr atribuía el origen de la crisis económica actual al «liberalismo mundial», y en particular a la «ausencia de control de los flujos de capitales, la especulación salvaje y el sistema de bombeo, desde hace años, del ahorro mundial por parte de Estados Unidos». Mi diagnóstico es diferente: no se trata del «liberalismo» sino del capitalismo mismo, y no basta con criticar las «sacrosantas leyes del liberalismo» y las «recetas tradicionales del laissez faire liberal», sino que hay que profundizar en las auténticas causas de lo que está pasando (y tiene que pasar), para comprender que tampoco las medidas keynesianas de un capitalismo más intervencionista habrían podido evitar los problemas, ni servirán de mucho una vez que los propios liberales con responsabilidades de gobierno recurran a ellas en el futuro próximo.
Un ejemplo sencillo servirá para entender por qué. Supongamos que alguien que gana 1000 al mes necesita gastar 1200 este mes: nada más fácil, hoy en día, que pedir un crédito para cubrir esa diferencia. Pero supongamos que el crédito es a un mes de plazo, y que la renta de este individuo sigue siendo 1000 el mes próximo: es obvio que, tras pagar el crédito (incluso si olvidamos los intereses), sólo le quedarán 800 para gastar. Pues bien, algo así de simple es lo que le pasa a la economía mundial: tras el periodo, que ahora se acaba, en que gastábamos 1200, ¡nos llega la era de los 800! Una caída brutal de la capacidad de compra y por tanto del nivel de vida de la población, cuyos efectos pueden ir mucho más allá de lo económico y convertirse en una fuente de desestabilización política de consecuencias imprevisibles.
En mi opinión, el capital financiero hipertrofiado, tan característico hoy en día, no es sino consecuencia de la enorme masa de plusvalía que pulula por los mercados financieros y las bolsas mundiales sin posibilidad de fijarse en inversión productiva de ninguna clase, debido a que lo que hay en el subsector productivo es un exceso de capacidad. No es extraño que la expansión crediticia y burbujeante tenga que detenerse y estallar por el mero hecho de ser burbuja. Pero parece ahora muy posible que lo haga pronto, poniendo fin al periodo de lo que aparece en la superficie como el dislocamiento de dos subsectores de la economía, el capital productivo y el financiero, pero que no es realmente sino el derrumbe temporal de los pilares de la dinámica capitalista en su conjunto.
Porque la crisis financiera no es nunca independiente de la dinámica general de la crisis de sobreacumulación de capital productivo. Es verdad que una forma de retrasar los efectos del círculo vicioso que se desata al estallar esta crisis es detener la caída a corto plazo de la demanda mediante la expansión del crédito, pero esta expansión es al mismo tiempo la expansión de la deuda…, y, si la depresión es larga, el continuo crecimiento del crédito para contrarrestar una caída persistente de la demanda significa una acumulación de deuda que se convierte en una carga cada vez más pesada que pone en peligro la senda de crecimiento a largo plazo de la economía. Esto es lo que está ocurriendo.
Escribía ya en el año 2000 que «el exceso de capacidad productiva instalada por el capital mundial todavía no ha desaparecido y, por tanto, persiste la raíz del problema en tanto no se destruya dicho exceso (no el exceso de medios de producción, que es una expresión absurda, sino el exceso de medios de producción absurdamente convertidos en capital)». ¿Y qué podemos decir de lo que ha empezado a manifestarse de forma tan amenazante para toda la economía mundial en los años 2007 y 2008? Que estamos ante ese mismo problema, obviamente actualizado y aumentado.
Pensarán muchos lectores que exagero al hablar de derrumbe de la economía y de inestabilidad política mundial, y que hago un discurso catastrofista y alarmista. No sé qué dirán, entonces, cuando del diagnóstico pasemos a las posibles recetas. Pero lo cierto es que estoy convencido de que la única salida posible de esta situación de doble crisis (sobreacumulación de capital productivo e hipertrofia de la burbuja financiera) es la destrucción de capital. La última vez que el mundo se enfrentó a una situación así, esa crisis condujo nada menos que a la II Guerra Mundial, la cual, al destruir mano de obra sobrante (para el sistema) y grandes masas de «capital» físico, puso las bases (terribles, pero bases) de la onda expansiva del capitalismo mundial en la posguerra. Como escribiera más diplomáticamente el Nobel de economía James Tobin en Papeles de Economía Española (1986), «hace medio siglo, cuatro años de caída total de la actividad económica mundial provocaron un paro masivo. La mayor parte del mismo persistió durante los seis años de recuperación anteriores a la segunda guerra mundial. Fue la guerra mundial la que trajo consigo escasez de mano de obra y de todo lo demás».
Pues bien: del estancamiento relativo de los últimos 30 años aún no hemos salido. Y si hay alguna salida, seguramente estará cerca pero tendrá que producirse por medio de un estallido de consecuencias desastrosas para la situación económica y social de la mayoría de la población mundial. Lamentablemente, mucha gente, en especial muchos jóvenes, no tiene la menor idea de lo que por desgracia nos espera. Las ilusiones de quienes creen que lo malo de la historia pertenece al pasado pueden estallar tan estrepitosamente como la economía. No digo que la salida de esta onda depresiva tenga que conducir necesariamente a la III Guerra Mundial (aunque tampoco se puede descartar), pero hay otras muchas formas de destruir capital, sin necesidad de tirar bombas: el movimiento de las bolsas y los precios de ciertos activos inmobiliarios y financieros puede destruir capital con más rapidez aun que una bomba atómica.
Pero aunque la catástrofe esté a la vuelta de la esquina, ningún izquierdista o antiglobalizador debería hacerse ilusiones, porque seguramente esa bocacalle nos reconduzca a más capitalismo, quizás peor. El páramo de reflexión sobre lo que está pasando va a coger tan desprevenidos a tantos que, si el capitalismo es capaz de fabricar una nueva vía –aunque se convierta más tarde en otro callejón sin salida–, tendremos que recorrerla hasta el final porque seguramente no sabremos qué hacer para detener esa dinámica infernal. A menos que los cambios económicos, sociopolíticos e ideológicos que se avecinan no sirvan sólo para dar mucho trabajo a los historiadores y a los ideólogos de las próximas décadas…
En cualquier caso, que no lo dude el lector: no estamos ante una crisis que deba analizarse sólo en términos geopolíticos. Antes de repartir una tarta, la tarta existe como un todo. Es verdad que es muy importante saber por dónde van las cosas cuando se trata de comprender la política y la geoestrategia mundiales, las relaciones por ejemplo de Estados Unidos con China, la UE o el mundo árabe, o las muchas dimensiones de la injusticia que inflige el mundo imperial a sus antiguas colonias… Pero todo ello ocurre dentro de un sistema que forma un todo y cuya dinámica se genera, en mi opinión, previamente a, y por leyes distintas de, todas esas dinámicas parciales. Ya veremos cómo se desarrollan las cosas.
Vídeo: La Crisis en Cinco Minutos
http://www.youtube.com/watch?v=qiJFd54mYCw&eurl=http://www.sindicatoandaluz.org/
Vídeos: Monarquía Vs República
---- El Alcalde de Puerto Real, José Antonio Barroso, compareció como imputado en la Audiencia Nacional por sus críticas al rey
http://es.youtube.com/watch?v=7B589nW0_NI
http://es.youtube.com/watch?v=EDCDPwXtnjg&feature=related
---- Como hizo su fortuna Juan Carlos I de España
http://es.youtube.com/watch?v=KLyEfGPdTlY&feature=related
---- El rey franquista
http://es.youtube.com/watch?v=VEMsRf6fy2E&feature=related
---- Replublica Si, Monarquia No
http://es.youtube.com/watch?v=TOwL84PajOE&feature=related
---- La monarquía cuestionada
http://es.youtube.com/watch?v=6SkTxkRsI-c&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=QnEiG97Gtqk&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=j40zZ_-rjyU&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=7B589nW0_NI
http://es.youtube.com/watch?v=EDCDPwXtnjg&feature=related
---- Como hizo su fortuna Juan Carlos I de España
http://es.youtube.com/watch?v=KLyEfGPdTlY&feature=related
---- El rey franquista
http://es.youtube.com/watch?v=VEMsRf6fy2E&feature=related
---- Replublica Si, Monarquia No
http://es.youtube.com/watch?v=TOwL84PajOE&feature=related
---- La monarquía cuestionada
http://es.youtube.com/watch?v=6SkTxkRsI-c&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=QnEiG97Gtqk&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=j40zZ_-rjyU&feature=related
El rey dispondrá de 9 millones de euros en 2009, un 2,7% más que este año
Traslado aquí la noticia que acabo de leer en Público.
La Casa del Rey dispondrá el próximo año de 8,90 millones de euros, lo que supone un incremento del 2,7 % respecto al ejercicio actual, según el proyecto de Presupuestos Generales del Estado presentado hoy en el Congreso por el vicepresidente económico, Pedro Solbes.
En las cuentas públicas del 2008 la Jefatura del Estado tenía 8,66 millones de euros, un 4,5% por encima de lo fijado en el año 2007.
Así, la partida destinada a la Casa del Rey se incrementa menos que en el último ejercicio y pasa al 2,7 %.
La Constitución establece que el Rey recibe de los presupuestos generales del Estado "una cantidad global para el sostenimiento de su familia y de su casa, y distribuye libremente la misma".
Curiosa forma la del Gobierno del P($O)€ de realizar unos "presupuestos austeros".
La Casa del Rey dispondrá el próximo año de 8,90 millones de euros, lo que supone un incremento del 2,7 % respecto al ejercicio actual, según el proyecto de Presupuestos Generales del Estado presentado hoy en el Congreso por el vicepresidente económico, Pedro Solbes.
En las cuentas públicas del 2008 la Jefatura del Estado tenía 8,66 millones de euros, un 4,5% por encima de lo fijado en el año 2007.
Así, la partida destinada a la Casa del Rey se incrementa menos que en el último ejercicio y pasa al 2,7 %.
La Constitución establece que el Rey recibe de los presupuestos generales del Estado "una cantidad global para el sostenimiento de su familia y de su casa, y distribuye libremente la misma".
Curiosa forma la del Gobierno del P($O)€ de realizar unos "presupuestos austeros".
¿Ley natural?
Rafael Fernando Navarro
Ha hablado la Reina. ¿Está o no en su derecho? ¿Debe tomar partido? ¿De derechas la Reina de todos los españoles? ¿Debe defender públicamente principios católicos inmutables, a lo Rouco, lo Gascó, lo Benedicto, lo Cañizares? ¿Puede ser esta la Reina de los no-católicos, en un país constitucionalmente no confesional?
Eutanasia, matrimonio entre homosexuales, aborto, violencia de género, enseñanza de religión en las escuelas, origen creacionista del universo… Algunos de estos temas están en lista de espera del Constitucional. Otros, ya legislados por un Parlamento surgido de las urnas. Y todos, materia de discusión política, científica o filosófica.
Todas las opiniones manifestadas (¿o no?) por Dña. Sofía han sido discutidas, interpretadas, impugnadas o admitidas en artículos, foros radiofónicos, televisivos y alrededor del pincho de tortilla de media mañana.
La Reina fundamenta alguna de sus opiniones en la existencia de LA LEY NATURAL contra la que no puede promulgarse ley positiva alguna. Monserrat Nebrera, parlamentaria catalana del PP, defiende con ahínco que la Reina exige la prevalencia de esa ley natural sobre cualquier otra. Y ahí radica el mérito, la consistencia y el valor de sus declaraciones, concluye la diputada. No he visto ni a los más ilustres comentaristas poner en tela de juicio esa ley natural como premisa de las opiniones vertidas ni la normativa de derecho que de ella se deriva.
La existencia indiscutida e indiscutible de la llamada ley natural tiene detrás una larga tradición y de ella se desprende la normativa de un derecho inscrito con carácter indeleble en la conciencia colectiva. La visión ontológica de lo humano conduce inexorablemente a su necesario acatamiento. A mediados del siglo pasado esa concepción ontológica da paso a una experiencia existencial del acontecer histórico. El hombre se experimenta a sí mismo como ser-en-el-tiempo, ser-para-la-muerte, intrínsecamente abierto, dinámico, más como interrogante sobre sí mismo que como dato predefinido, más como horizonte que como esencia cosificada. Esta visión del hombre como ser-itinerante-hacia-sí-mismo deja atrás esa ley natural que frena el caminar hacia horizontes siempre inalcanzables, destruye al hombre-como-pregunta, desprestigia lo humano-como-utopía-de-lo-humano.
La Iglesia nunca ha dado ese paso de lo ontológico a lo existencial y por tanto permanece anclada en una ley natural que no permite la evolución del mensaje. Su postura cómodamente fetal carece del vértigo de una existencia siempre asomada al balcón de la libertad. Permanece en una postura estática, impermeable al dinamismo de la historia. Vertical y autártica desde Constantino, con un derecho canónico que suplanta al evangelio, una legislación ajena a las bienaventuranzas, una jerarquización incompatible con los valores democráticos de hoy.
Ni la historia de la Iglesia ni la historia de la humanidad pueden salvarse de las atrocidades cometidas refugiándose en la existencia de una ley natural que abre paso a códigos antievangélicos capaces de contemporizar con nazismos, esclavitudes, opresiones, supremacías raciales, purezas de sangre, etc.
Majestad, es Vd. una mujer culta. Saque de su biblioteca a Heidegger, a Sartre, a Marcel, Zubiri, Mounier, Häring, Rhaner, Congar y tantos y tantos otros. A lo mejor entonces puede concebir la historia como un proyecto nunca cerrado sobre sí mismo, sino abierto como el mar, hacia la república caminante de las olas.
Ha hablado la Reina. ¿Está o no en su derecho? ¿Debe tomar partido? ¿De derechas la Reina de todos los españoles? ¿Debe defender públicamente principios católicos inmutables, a lo Rouco, lo Gascó, lo Benedicto, lo Cañizares? ¿Puede ser esta la Reina de los no-católicos, en un país constitucionalmente no confesional?
Eutanasia, matrimonio entre homosexuales, aborto, violencia de género, enseñanza de religión en las escuelas, origen creacionista del universo… Algunos de estos temas están en lista de espera del Constitucional. Otros, ya legislados por un Parlamento surgido de las urnas. Y todos, materia de discusión política, científica o filosófica.
Todas las opiniones manifestadas (¿o no?) por Dña. Sofía han sido discutidas, interpretadas, impugnadas o admitidas en artículos, foros radiofónicos, televisivos y alrededor del pincho de tortilla de media mañana.
La Reina fundamenta alguna de sus opiniones en la existencia de LA LEY NATURAL contra la que no puede promulgarse ley positiva alguna. Monserrat Nebrera, parlamentaria catalana del PP, defiende con ahínco que la Reina exige la prevalencia de esa ley natural sobre cualquier otra. Y ahí radica el mérito, la consistencia y el valor de sus declaraciones, concluye la diputada. No he visto ni a los más ilustres comentaristas poner en tela de juicio esa ley natural como premisa de las opiniones vertidas ni la normativa de derecho que de ella se deriva.
La existencia indiscutida e indiscutible de la llamada ley natural tiene detrás una larga tradición y de ella se desprende la normativa de un derecho inscrito con carácter indeleble en la conciencia colectiva. La visión ontológica de lo humano conduce inexorablemente a su necesario acatamiento. A mediados del siglo pasado esa concepción ontológica da paso a una experiencia existencial del acontecer histórico. El hombre se experimenta a sí mismo como ser-en-el-tiempo, ser-para-la-muerte, intrínsecamente abierto, dinámico, más como interrogante sobre sí mismo que como dato predefinido, más como horizonte que como esencia cosificada. Esta visión del hombre como ser-itinerante-hacia-sí-mismo deja atrás esa ley natural que frena el caminar hacia horizontes siempre inalcanzables, destruye al hombre-como-pregunta, desprestigia lo humano-como-utopía-de-lo-humano.
La Iglesia nunca ha dado ese paso de lo ontológico a lo existencial y por tanto permanece anclada en una ley natural que no permite la evolución del mensaje. Su postura cómodamente fetal carece del vértigo de una existencia siempre asomada al balcón de la libertad. Permanece en una postura estática, impermeable al dinamismo de la historia. Vertical y autártica desde Constantino, con un derecho canónico que suplanta al evangelio, una legislación ajena a las bienaventuranzas, una jerarquización incompatible con los valores democráticos de hoy.
Ni la historia de la Iglesia ni la historia de la humanidad pueden salvarse de las atrocidades cometidas refugiándose en la existencia de una ley natural que abre paso a códigos antievangélicos capaces de contemporizar con nazismos, esclavitudes, opresiones, supremacías raciales, purezas de sangre, etc.
Majestad, es Vd. una mujer culta. Saque de su biblioteca a Heidegger, a Sartre, a Marcel, Zubiri, Mounier, Häring, Rhaner, Congar y tantos y tantos otros. A lo mejor entonces puede concebir la historia como un proyecto nunca cerrado sobre sí mismo, sino abierto como el mar, hacia la república caminante de las olas.
El Rey puede matar, violar o robar sin que se puedan abrir diligencias penales contra él
Agencias / Semanal Digital / laRepublica.es
Sigue aún vigente la controversia suscitada por la portada de la Revista El Jueves y el blog del senador Iñaki Anasagasti sobre la familia real, cuando desde las páginas de opinión del diario El Mundo, el catedrático de derecho Penal de la Universidad Complutenses, profesor Enrique Gimbernat, aborda, con notable oportunidad, la cuestión de los privilegios penales de la Familia Real, que no duda en calificar de “intolerables y antidemocráticos”.
En el artículo, titulado "Los privilegios penales de la Familia Real", Gimbernat denuncia que si la Casa Real, como dice, no ha tenido nada que ver en la intervención de la Fiscalía y lamenta lo sucedido porque ha multiplicado la difusión de la viñeta, la solución es fácil: "Evitar que en el futuro se produzcan estas discrepancias entre los presuntos deseos de la Familia Real y los criterios del MF [Ministero Fiscal] tiene una fácil solución, a saber: la de tratar al Rey y a sus familiares como a simples mortales, ya que para estos últimos la injuria constituye un delito privado en el que no interviene para nada la acusación pública y que sólo puede ser perseguido a instancias del ciudadano que se siente lesionado en su honor".
Sin embargo, en España, el Código Penal de 1995, en vez de restringir la desigualdad, la extendió, y ampara ahora no sólo al Rey, sino a toda su familia, algo "a lo que no se habían atrevido ni los Códigos Penales de la monarquía autoritaria del siglo XIX, ni siquiera el de 1928, de la Dictadura de Primo de Rivera".
Otras diferencias que señala el artículo es, por ejemplo, que mientras para el común de los mortales se distingue entre falta y delito de injurias, para toda la Familia Real cualquier injuria se considera delito. Además, de esos delitos entiende un juzgado ordinario para el ciudadano común, y la Audiencia Nacional para Don Juan Carlos y los suyos.
Gimbernat continúa diciendo que todos esos privilegios no son nada comparados con el artículo 56.3 de la Constitución, que declara que "no está sujeta a responsabilidad" la persona del Rey, esto es, que "el Rey puede matar, violar o robar sin que por esos hechos sea posible abrir diligencias penales contra él", algo que "apenas tiene paralelo en el Derecho comparado actual", y de hecho España ha firmado el Estatuto de la Corte Penal Internacional, que elimina expresamente ese privilegio, aunque, eso sí, sin suprimir ese artículo de la Constitución.
Todos estos privilegios penales "intolerables y antidemocráticos" de la Familia Real "deben desaparecer de raíz y para siempre", sostiene Gimbernat.
Sigue aún vigente la controversia suscitada por la portada de la Revista El Jueves y el blog del senador Iñaki Anasagasti sobre la familia real, cuando desde las páginas de opinión del diario El Mundo, el catedrático de derecho Penal de la Universidad Complutenses, profesor Enrique Gimbernat, aborda, con notable oportunidad, la cuestión de los privilegios penales de la Familia Real, que no duda en calificar de “intolerables y antidemocráticos”.
En el artículo, titulado "Los privilegios penales de la Familia Real", Gimbernat denuncia que si la Casa Real, como dice, no ha tenido nada que ver en la intervención de la Fiscalía y lamenta lo sucedido porque ha multiplicado la difusión de la viñeta, la solución es fácil: "Evitar que en el futuro se produzcan estas discrepancias entre los presuntos deseos de la Familia Real y los criterios del MF [Ministero Fiscal] tiene una fácil solución, a saber: la de tratar al Rey y a sus familiares como a simples mortales, ya que para estos últimos la injuria constituye un delito privado en el que no interviene para nada la acusación pública y que sólo puede ser perseguido a instancias del ciudadano que se siente lesionado en su honor".
Sin embargo, en España, el Código Penal de 1995, en vez de restringir la desigualdad, la extendió, y ampara ahora no sólo al Rey, sino a toda su familia, algo "a lo que no se habían atrevido ni los Códigos Penales de la monarquía autoritaria del siglo XIX, ni siquiera el de 1928, de la Dictadura de Primo de Rivera".
Otras diferencias que señala el artículo es, por ejemplo, que mientras para el común de los mortales se distingue entre falta y delito de injurias, para toda la Familia Real cualquier injuria se considera delito. Además, de esos delitos entiende un juzgado ordinario para el ciudadano común, y la Audiencia Nacional para Don Juan Carlos y los suyos.
Gimbernat continúa diciendo que todos esos privilegios no son nada comparados con el artículo 56.3 de la Constitución, que declara que "no está sujeta a responsabilidad" la persona del Rey, esto es, que "el Rey puede matar, violar o robar sin que por esos hechos sea posible abrir diligencias penales contra él", algo que "apenas tiene paralelo en el Derecho comparado actual", y de hecho España ha firmado el Estatuto de la Corte Penal Internacional, que elimina expresamente ese privilegio, aunque, eso sí, sin suprimir ese artículo de la Constitución.
Todos estos privilegios penales "intolerables y antidemocráticos" de la Familia Real "deben desaparecer de raíz y para siempre", sostiene Gimbernat.
Juan Carlos I, el tercer monarca más rico de Europa
Ranking de fortunas reales
DPA
Según informa la agencia DPA, Juan Carlos I es el tercer monarca más rico de Europa con una fortuna estimada en 1.700 millones de euros, mientras que Alberto II de Bélgica es el más pobre con "sólo" 12,4 millones de euros, según los cálculos que publicaron ayer medios belgas.
El soberano belga, de 73 años, tiene en su cuenta -según palacio -unos 12,4 millones de euros (17,2 millones de dólares) y dispone de un lujoso yate y una mansión en el sur de Francia. Pero en comparación con otras casas europeas, Alberto "es el pobretón", señaló ayer el diario Het Laatste Nieuws.
El jefe de Estado más rico en Europa es el príncipe Hans-Adam de Liechtenstein que, según el rotativo, tiene una fortuna de 3.000 millones de euros (4.100 millones de dólares). Le siguen en la lista la reina Isabel II de Inglaterra (1.800 millones de euros/2.400 millones de dólares) y el rey de España con 1.700 millones de euros/2.300 millones de dólares).
El gran duque de Luxemburgo Henri, con 1.200 millones de euros, es cien veces más rico que su homólogo y vecino belga.
Aunque la cifra no supera el millar, también están bien dotados el rey Carlos Gustavo de Suecia (793 millones de euros), el príncipe Alberto de Mónaco (775 millones de euros), la reina Beatriz de Holanda (217 millones de euros) y el rey Harald de Noruega (141 millones de euros).
De acuerdo con estos cálculos, Alberto II de Bélgica ocupa en este listado el décimo y último puesto.
DPA
Según informa la agencia DPA, Juan Carlos I es el tercer monarca más rico de Europa con una fortuna estimada en 1.700 millones de euros, mientras que Alberto II de Bélgica es el más pobre con "sólo" 12,4 millones de euros, según los cálculos que publicaron ayer medios belgas.
El soberano belga, de 73 años, tiene en su cuenta -según palacio -unos 12,4 millones de euros (17,2 millones de dólares) y dispone de un lujoso yate y una mansión en el sur de Francia. Pero en comparación con otras casas europeas, Alberto "es el pobretón", señaló ayer el diario Het Laatste Nieuws.
El jefe de Estado más rico en Europa es el príncipe Hans-Adam de Liechtenstein que, según el rotativo, tiene una fortuna de 3.000 millones de euros (4.100 millones de dólares). Le siguen en la lista la reina Isabel II de Inglaterra (1.800 millones de euros/2.400 millones de dólares) y el rey de España con 1.700 millones de euros/2.300 millones de dólares).
El gran duque de Luxemburgo Henri, con 1.200 millones de euros, es cien veces más rico que su homólogo y vecino belga.
Aunque la cifra no supera el millar, también están bien dotados el rey Carlos Gustavo de Suecia (793 millones de euros), el príncipe Alberto de Mónaco (775 millones de euros), la reina Beatriz de Holanda (217 millones de euros) y el rey Harald de Noruega (141 millones de euros).
De acuerdo con estos cálculos, Alberto II de Bélgica ocupa en este listado el décimo y último puesto.
Juan Carlos I: un Jefe de Estado que no juró su Constitución
El 22 de julio de 1969, el general Franco, en uso de sus potestades dictatoriales y en base a la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de 1947, designa como sucesor a título de rey a Juan Carlos de Borbón. Al dia siguiente, el Borbón asumirá la denominación de Príncipe de España, acepta la designación y jura, sobre la Biblia y ante las Cortes franquistas, "cumplir y hacer cumplir las Leyes Fundamentales del Movimiento".
En ese momento, Juan de Borbón, padre del nuevo heredero está vivo y reclama para sí la titularidad del trono español. Juan Carlos había declarado un año antes a la revista francesa Point de Vue: ''Jamás, jamás aceptaré reinar mientras mi padre esté vivo, él es el Rey''.
Juan Carlos, que había jurado las Leyes Fundamentales del Régimen, régimen, pasó a ocupar la Jefatura del Estado una vez muerto el dictador el veinte de noviembre de 1975. En muchas ocasiones, Juan Carlos de Borbón ocupó exactamente el mismo puesto y con las mismas funciones que el general Franco. El actual Jefe de Estado no juró, sin embargo, la Constitución de 1978, que institucionalizaba la monarquía en un sistema parlamentario. La propia Constitución sólo prevé la realización de este juramento en la proclamación del monarca, que en el caso de Juan Carlos de Borbón ocurrió en 1975, tres años antes del nacimiento de la Carta Magna. Así pues, el actual Jefe de Estado juró defender los principios del Régimen franquista, pero no los principios de la Constitución del 78.
En ese momento, Juan de Borbón, padre del nuevo heredero está vivo y reclama para sí la titularidad del trono español. Juan Carlos había declarado un año antes a la revista francesa Point de Vue: ''Jamás, jamás aceptaré reinar mientras mi padre esté vivo, él es el Rey''.
Juan Carlos, que había jurado las Leyes Fundamentales del Régimen, régimen, pasó a ocupar la Jefatura del Estado una vez muerto el dictador el veinte de noviembre de 1975. En muchas ocasiones, Juan Carlos de Borbón ocupó exactamente el mismo puesto y con las mismas funciones que el general Franco. El actual Jefe de Estado no juró, sin embargo, la Constitución de 1978, que institucionalizaba la monarquía en un sistema parlamentario. La propia Constitución sólo prevé la realización de este juramento en la proclamación del monarca, que en el caso de Juan Carlos de Borbón ocurrió en 1975, tres años antes del nacimiento de la Carta Magna. Así pues, el actual Jefe de Estado juró defender los principios del Régimen franquista, pero no los principios de la Constitución del 78.
Justicia de largo recorrido
Juan-Ramón Capella
En un país que exilia, encarcela y asesina a sus poetas todo es posible. Hasta es posible que sesenta años después del genocidio franquista un fiscal se oponga al auto del juez Garzón que busca establecer los hechos de aquellos asesinatos abominables.
Lo más bonito de la actuación del fiscal es su tergiversación de la propia memoria. Afirma que los hechos están amnistiados por los pactos de la transición. No es así. Los pactos que llevaron a la constitución de 1978 incluían un acuerdo de amnesia. Pero fue un gobierno preconstitucional, anterior a eso, el primero de Adolfo Suárez, el que dictó los decretos de amnistía, hechos a la medida del poder reformista, no rupturista, que los dictaba. Gracias a estos decretos nunca ha sido posible investigar las responsabilidades no ya políticas del genocidio franquista, sino las criminales, y tampoco ha sido posible establecer siquiera, simplemente, las responsabilidades civiles. El estado alemán aún hoy paga por los crímenes nazis, muchos de ellos cometidos, como los franquistas, contra su propia población. El estado español nada de nada. Hoy se protege desde el estado a las víctimas del terrorismo de hoy, pero se ponen trabas al reconocimiento de las víctimas del terrorismo franquista, que además fue un terrorismo de estado.
Vergüenza para los que gobiernan y para los que han gobernado.
La oposición del fiscal al auto del juez Garzón posiblemente encontrará respaldo en el conservadurismo mayoritario entre los magistrados de la Audiencia Nacional. ¿Qué podemos esperar, cuando sólo de boquilla es estado de derecho el estado español? Para que un estado al menos parezca un estado de derecho se necesitan magistrados neutrales, que actúen a tiempo, según la ley. En este caso la ley es la ley universal, superior incluso a la constitución, que hace imprescriptibles los delitos de genocidio y de lesa humanidad.
Las asociaciones y los familiares de víctimas del franquismo tendrán que hacer probablemente un largo recorrido jurídico. Es altamente probable que las magistraturas de la Unión Europea les den la razón si se recurre a ellas. Pero tememos que primero habrá que pasar por el sainete jurídico español, donde la justicia cobra las dimensiones del esperpento.
En un país que exilia, encarcela y asesina a sus poetas todo es posible. Hasta es posible que sesenta años después del genocidio franquista un fiscal se oponga al auto del juez Garzón que busca establecer los hechos de aquellos asesinatos abominables.
Lo más bonito de la actuación del fiscal es su tergiversación de la propia memoria. Afirma que los hechos están amnistiados por los pactos de la transición. No es así. Los pactos que llevaron a la constitución de 1978 incluían un acuerdo de amnesia. Pero fue un gobierno preconstitucional, anterior a eso, el primero de Adolfo Suárez, el que dictó los decretos de amnistía, hechos a la medida del poder reformista, no rupturista, que los dictaba. Gracias a estos decretos nunca ha sido posible investigar las responsabilidades no ya políticas del genocidio franquista, sino las criminales, y tampoco ha sido posible establecer siquiera, simplemente, las responsabilidades civiles. El estado alemán aún hoy paga por los crímenes nazis, muchos de ellos cometidos, como los franquistas, contra su propia población. El estado español nada de nada. Hoy se protege desde el estado a las víctimas del terrorismo de hoy, pero se ponen trabas al reconocimiento de las víctimas del terrorismo franquista, que además fue un terrorismo de estado.
Vergüenza para los que gobiernan y para los que han gobernado.
La oposición del fiscal al auto del juez Garzón posiblemente encontrará respaldo en el conservadurismo mayoritario entre los magistrados de la Audiencia Nacional. ¿Qué podemos esperar, cuando sólo de boquilla es estado de derecho el estado español? Para que un estado al menos parezca un estado de derecho se necesitan magistrados neutrales, que actúen a tiempo, según la ley. En este caso la ley es la ley universal, superior incluso a la constitución, que hace imprescriptibles los delitos de genocidio y de lesa humanidad.
Las asociaciones y los familiares de víctimas del franquismo tendrán que hacer probablemente un largo recorrido jurídico. Es altamente probable que las magistraturas de la Unión Europea les den la razón si se recurre a ellas. Pero tememos que primero habrá que pasar por el sainete jurídico español, donde la justicia cobra las dimensiones del esperpento.
65 Horas
José Manuel Barreal San Martín
La clase trabajadora o, como algunos gustan decir, “el movimiento obrero” (hoy obreros en movimiento), escribió páginas heroicas en la historia de Europa, y de España en particular. Recordemos, por remontarnos al siglo XIX, las huelgas de los mineros vizcaínos, en el 1890, para reivindicar las 10 horas de trabajo diario en vez de las 12 que trabajaban. Ya en el siglo XX, la ley española de marzo de 1904 permitía el descanso dominical. En agosto de 1913, se estableció la jornada de 60 horas semanales en la industria textil. Durante la Segunda República se incidió en las mejoras hacia los agricultores y el 21 de noviembre de 1931 “se estipuló un permiso anual retribuido de siete días, con la condición que la duración mínima del contrato fuera anual”. Todo, con el concurso de la clase trabajadora en sus luchas sociales.
Tras la dictadura franquista, el Estatuto de los Trabajadores estipula la jornada laboral en 42 horas semanales para el trabajo en jornada continua y 43 para la partida. En 1983 se reduce la jornada máxima a 40 horas semanales y 30 días de vacaciones como mínimo, que es como está actualmente.
En un trabajo de los profesores catalanes Montserrat Llonch y Jordi Maluquer, se explica cómo la mejora de los salarios y la disminución del tiempo de trabajo, desde el siglo XIX hasta el actual, han actuado como factores de crecimiento, además de implicar cambios hacia la organización del trabajo, contribuyendo, en su momento, a generar puestos de trabajo así como calidad de vida.
Es evidente que ahora mismo ya no es así. La precariedad laboral, el decrecimiento de los salarios, la contratación “leonina”, la devaluación de la vida laboral avanzan como caballo de Atila por Europa. Y ahora las 65 horas. No olvidemos que hace unos diez años, en Francia y en Alemania, se introdujo en algunos sectores laborales las 35 horas. Hoy cuestionadas y en franco retroceso.
Los últimos dieciséis años se han caracterizado por fuertes incrementos empresariales y de la economía, sin embargo los salarios reales apenas crecieron en un 1,5%. Es obvio, y no deja lugar a muchas dudas, el retroceso experimentado en lo que fueron conquistas sociales y económicas de los trabajadores. No es exagerado decir que nos retrotrae a las puertas del siglo XIX: en el año 1870 los obreros de la industria manufacturera estaban en 64 horas. Según los datos del Eurostat, en España la jornada laboral media está en 41,1 horas, por encima del máximo legal de 40 horas.
Con las 65 horas aprobadas por el Consejo de Ministros de Empleo y Política Social de los 27 de Europa, se acaba de derogar la jornada de 48 horas semanales establecida en 1917 por la OIT. Y se admite que el empresario y el trabajador pacten jornadas de hasta sesenta horas, incluso de 65.
Para explicar tal involución social se recurre a argumentos como la complejidad de la sociedad actual y por lo tanto del mundo laboral, o como el de que no todos los trabajos son iguales, lo cual justificaría la libertad de pacto entre las partes en función de los intereses más convenientes a ambas (la imposición de una sola norma perjudicaría y no contentaría a ninguna). Es, efectivamente, pura y simple falacia. Típico caso de esquizofrenia política.
Así las cosas, ¿cómo nos podemos extrañar de la anomia ciudadana en la participación política y social?; ¿cómo se puede pedir a la juventud que “no pase”?. Hace bastante tiempo que los gobiernos, independientemente de su color, han perdido soberanía para dejarla en manos de eso que llaman “mercado”. Europa no puede ser solamente un espacio económico y de la flexibilidad. Tiene que ser también el espacio de los valores, de los derechos humanos, de la justicia y de la solidaridad.
Ya Paul Lafargue comentaba que “nuestra época es el siglo del trabajo”; y, efectivamente, éste es el siglo de la explotación global, de la miseria y de la corrupción.
La clase trabajadora o, como algunos gustan decir, “el movimiento obrero” (hoy obreros en movimiento), escribió páginas heroicas en la historia de Europa, y de España en particular. Recordemos, por remontarnos al siglo XIX, las huelgas de los mineros vizcaínos, en el 1890, para reivindicar las 10 horas de trabajo diario en vez de las 12 que trabajaban. Ya en el siglo XX, la ley española de marzo de 1904 permitía el descanso dominical. En agosto de 1913, se estableció la jornada de 60 horas semanales en la industria textil. Durante la Segunda República se incidió en las mejoras hacia los agricultores y el 21 de noviembre de 1931 “se estipuló un permiso anual retribuido de siete días, con la condición que la duración mínima del contrato fuera anual”. Todo, con el concurso de la clase trabajadora en sus luchas sociales.
Tras la dictadura franquista, el Estatuto de los Trabajadores estipula la jornada laboral en 42 horas semanales para el trabajo en jornada continua y 43 para la partida. En 1983 se reduce la jornada máxima a 40 horas semanales y 30 días de vacaciones como mínimo, que es como está actualmente.
En un trabajo de los profesores catalanes Montserrat Llonch y Jordi Maluquer, se explica cómo la mejora de los salarios y la disminución del tiempo de trabajo, desde el siglo XIX hasta el actual, han actuado como factores de crecimiento, además de implicar cambios hacia la organización del trabajo, contribuyendo, en su momento, a generar puestos de trabajo así como calidad de vida.
Es evidente que ahora mismo ya no es así. La precariedad laboral, el decrecimiento de los salarios, la contratación “leonina”, la devaluación de la vida laboral avanzan como caballo de Atila por Europa. Y ahora las 65 horas. No olvidemos que hace unos diez años, en Francia y en Alemania, se introdujo en algunos sectores laborales las 35 horas. Hoy cuestionadas y en franco retroceso.
Los últimos dieciséis años se han caracterizado por fuertes incrementos empresariales y de la economía, sin embargo los salarios reales apenas crecieron en un 1,5%. Es obvio, y no deja lugar a muchas dudas, el retroceso experimentado en lo que fueron conquistas sociales y económicas de los trabajadores. No es exagerado decir que nos retrotrae a las puertas del siglo XIX: en el año 1870 los obreros de la industria manufacturera estaban en 64 horas. Según los datos del Eurostat, en España la jornada laboral media está en 41,1 horas, por encima del máximo legal de 40 horas.
Con las 65 horas aprobadas por el Consejo de Ministros de Empleo y Política Social de los 27 de Europa, se acaba de derogar la jornada de 48 horas semanales establecida en 1917 por la OIT. Y se admite que el empresario y el trabajador pacten jornadas de hasta sesenta horas, incluso de 65.
Para explicar tal involución social se recurre a argumentos como la complejidad de la sociedad actual y por lo tanto del mundo laboral, o como el de que no todos los trabajos son iguales, lo cual justificaría la libertad de pacto entre las partes en función de los intereses más convenientes a ambas (la imposición de una sola norma perjudicaría y no contentaría a ninguna). Es, efectivamente, pura y simple falacia. Típico caso de esquizofrenia política.
Así las cosas, ¿cómo nos podemos extrañar de la anomia ciudadana en la participación política y social?; ¿cómo se puede pedir a la juventud que “no pase”?. Hace bastante tiempo que los gobiernos, independientemente de su color, han perdido soberanía para dejarla en manos de eso que llaman “mercado”. Europa no puede ser solamente un espacio económico y de la flexibilidad. Tiene que ser también el espacio de los valores, de los derechos humanos, de la justicia y de la solidaridad.
Ya Paul Lafargue comentaba que “nuestra época es el siglo del trabajo”; y, efectivamente, éste es el siglo de la explotación global, de la miseria y de la corrupción.
COMUNICADO IU: EDUCACIÓN PÚBLICA Y LAICA
POR UNA EDUCACIÓN PÚBLICA
Y LAICA: LA EDUCACIÓN EN LAS ESCUELAS
LA RELIGIÓN EN LAS IGLESIAS
IU ha defendido siempre que la educación pública debe ser una
prioridad política porque contribuye, de manera especial, a una mayor
cohesión social y a la formación de personas más libres e iguales.
Para IU el servicio público educativo es, en efecto, el único capaz
de garantizar una educación de calidad para todos y todas en
condiciones de igualdad. Y ello porque la educación pública acoge a
todos, sean cuales sean sus características personales, sociales o
culturales. Los centros educativos de carácter público constituyen,
pues, un espacio de convivencia y de respeto por la diversidad; un
espacio donde se compensan las desigualdades sociales y se atiende a
todos por igual, sin exclusiones ni discriminación alguna.
Por eso IU apuesta por la educación pública con todas sus
características: científica, laica, co-educativa, participativa,
democrática, ligada a su entorno, pluralista e inclusiva, orientada a
la formación integral, a la autonomía personal y al desarrollo del
espíritu crítico. Por ello y para ello se requiere una financiación
suficiente que proporcione buena formación y mejores condiciones
laborales a sus profesionales, así como centros educativos bien
equipados y abiertos a su entorno, a la participación de la comunidad
educativa y vecinal.
IU está convencida de que eso sólo se puede conseguir con políticas
de izquierdas y con una sociedad organizada y movilizada en defensa
de una de sus mayores conquistas: un servicio público educativo de
calidad. La derecha política no deja de movilizar a su base social,
sobretodo a la que ha hecho de la educación un negocio y está ligada
a organizaciones religiosas profundamente reaccionarias, que no dudan
en fomentar una educación que selecciona y adoctrina a su alumnado
con el dinero de todos.
¡No lo podemos permitir!
Frente a la presión de la derecha y del Vaticano, hay que decir alto
y claro que no podemos ni debemos permitir:
Que se utilice la educación financiada con dinero público en
beneficio del adoctrinamiento religioso y que continúe el privilegio
de la Iglesia católica a la hora de imponer la enseñanza de su
religión a cargo de catequistas designados por los obispos, pero
pagados por todos.
Que se obligue al alumnado que no desea recibir enseñanzas de
religión alguna a adaptarse al horario y a las exigencias de los que
quieren seguir imponiendo esas enseñanzas amparándose en Acuerdos
preconstitucionales.
Que la patronal católica siga recibiendo fondos públicos a
través de conciertos educativos, a pesar de sus prácticas sexistas,
discriminatorias, dogmáticas y contrarias a la libertad sindical y a
los derechos de sus trabajadores.
¿Por qué las religiones fuera de las escuelas?
¿Por qué una educación pública y laica?
1. Porque es la garante del derecho a la educación de todos y todas en
condiciones de igualdad. La escuela pública no excluye a nadie sean
cuales sean sus características personales, su origen social, su
cultura o sus creencias.
2. Porque los centros públicos son espacios de convivencia y de cohesión
social para adquirir conocimientos y valores democráticos en los que
no caben los adoctrinamientos, la segregación o la exclusión de
nadie. En las escuelas se forman ciudadanos, no fieles.
3. Porque las creencias religiosas y las no creencias son opciones
personales que hay que respetar por igual y que se pueden expresar en
los lugares públicos correspondientes (templos, centros cívicos, etc).
4. Porque el laicismo favorece la coeducación, la igualdad entre mujeres
y hombres, mientras que muchas religiones discriminan y oprimen a las
mujeres.
5. Porque el laicismo promueve una educación que respeta al máximo la
libertad de conciencia y el espíritu crítico de todo el alumnado.
6. Porque es una contradicción que un Estado aconfesional mantenga el
adoctrinamiento religioso en el sistema educativo. La escuela es un
lugar para saber no para creer.
IU exige que la futura Ley de Educación (LOE) se comprometa con la
escuela pública y laica.
Por ello:
a) Reclamamos al Gobierno que denuncie sin más dilación los Acuerdos con
la Santa Sede, así como los suscritos con otras confesiones
religiosas, para que ninguna iglesia utilice el sistema educativo
para adoctrinar e imponer su ideología.
b) Exigimos que se retire inmediatamente el concierto educativo a los
centros privados que segregan al alumnado en función del sexo y/o lo
seleccionan obligando explícita o implícitamente a las familias a
hacer aportaciones económicas a través de fundaciones u otros
inventos similares.
c) Pedimos también que la nueva LOE incluya garantías suficientes para
que los centros privados concertados cumplan estrictamente todos los
requisitos legales y se sometan a las mismas condiciones de
escolarización, funcionamiento y control social que los centros
públicos.
IU se compromete a trabajar desde las instituciones y a impulsar,
junto a otras muchas organizaciones y colectivos sociales, campañas,
plataformas y actuaciones
POR UNA EDUCACIÓN PÚBLICA Y LAICA
Y LAICA: LA EDUCACIÓN EN LAS ESCUELAS
LA RELIGIÓN EN LAS IGLESIAS
IU ha defendido siempre que la educación pública debe ser una
prioridad política porque contribuye, de manera especial, a una mayor
cohesión social y a la formación de personas más libres e iguales.
Para IU el servicio público educativo es, en efecto, el único capaz
de garantizar una educación de calidad para todos y todas en
condiciones de igualdad. Y ello porque la educación pública acoge a
todos, sean cuales sean sus características personales, sociales o
culturales. Los centros educativos de carácter público constituyen,
pues, un espacio de convivencia y de respeto por la diversidad; un
espacio donde se compensan las desigualdades sociales y se atiende a
todos por igual, sin exclusiones ni discriminación alguna.
Por eso IU apuesta por la educación pública con todas sus
características: científica, laica, co-educativa, participativa,
democrática, ligada a su entorno, pluralista e inclusiva, orientada a
la formación integral, a la autonomía personal y al desarrollo del
espíritu crítico. Por ello y para ello se requiere una financiación
suficiente que proporcione buena formación y mejores condiciones
laborales a sus profesionales, así como centros educativos bien
equipados y abiertos a su entorno, a la participación de la comunidad
educativa y vecinal.
IU está convencida de que eso sólo se puede conseguir con políticas
de izquierdas y con una sociedad organizada y movilizada en defensa
de una de sus mayores conquistas: un servicio público educativo de
calidad. La derecha política no deja de movilizar a su base social,
sobretodo a la que ha hecho de la educación un negocio y está ligada
a organizaciones religiosas profundamente reaccionarias, que no dudan
en fomentar una educación que selecciona y adoctrina a su alumnado
con el dinero de todos.
¡No lo podemos permitir!
Frente a la presión de la derecha y del Vaticano, hay que decir alto
y claro que no podemos ni debemos permitir:
Que se utilice la educación financiada con dinero público en
beneficio del adoctrinamiento religioso y que continúe el privilegio
de la Iglesia católica a la hora de imponer la enseñanza de su
religión a cargo de catequistas designados por los obispos, pero
pagados por todos.
Que se obligue al alumnado que no desea recibir enseñanzas de
religión alguna a adaptarse al horario y a las exigencias de los que
quieren seguir imponiendo esas enseñanzas amparándose en Acuerdos
preconstitucionales.
Que la patronal católica siga recibiendo fondos públicos a
través de conciertos educativos, a pesar de sus prácticas sexistas,
discriminatorias, dogmáticas y contrarias a la libertad sindical y a
los derechos de sus trabajadores.
¿Por qué las religiones fuera de las escuelas?
¿Por qué una educación pública y laica?
1. Porque es la garante del derecho a la educación de todos y todas en
condiciones de igualdad. La escuela pública no excluye a nadie sean
cuales sean sus características personales, su origen social, su
cultura o sus creencias.
2. Porque los centros públicos son espacios de convivencia y de cohesión
social para adquirir conocimientos y valores democráticos en los que
no caben los adoctrinamientos, la segregación o la exclusión de
nadie. En las escuelas se forman ciudadanos, no fieles.
3. Porque las creencias religiosas y las no creencias son opciones
personales que hay que respetar por igual y que se pueden expresar en
los lugares públicos correspondientes (templos, centros cívicos, etc).
4. Porque el laicismo favorece la coeducación, la igualdad entre mujeres
y hombres, mientras que muchas religiones discriminan y oprimen a las
mujeres.
5. Porque el laicismo promueve una educación que respeta al máximo la
libertad de conciencia y el espíritu crítico de todo el alumnado.
6. Porque es una contradicción que un Estado aconfesional mantenga el
adoctrinamiento religioso en el sistema educativo. La escuela es un
lugar para saber no para creer.
IU exige que la futura Ley de Educación (LOE) se comprometa con la
escuela pública y laica.
Por ello:
a) Reclamamos al Gobierno que denuncie sin más dilación los Acuerdos con
la Santa Sede, así como los suscritos con otras confesiones
religiosas, para que ninguna iglesia utilice el sistema educativo
para adoctrinar e imponer su ideología.
b) Exigimos que se retire inmediatamente el concierto educativo a los
centros privados que segregan al alumnado en función del sexo y/o lo
seleccionan obligando explícita o implícitamente a las familias a
hacer aportaciones económicas a través de fundaciones u otros
inventos similares.
c) Pedimos también que la nueva LOE incluya garantías suficientes para
que los centros privados concertados cumplan estrictamente todos los
requisitos legales y se sometan a las mismas condiciones de
escolarización, funcionamiento y control social que los centros
públicos.
IU se compromete a trabajar desde las instituciones y a impulsar,
junto a otras muchas organizaciones y colectivos sociales, campañas,
plataformas y actuaciones
POR UNA EDUCACIÓN PÚBLICA Y LAICA
Aborto: Iglesia Católica, culpable
Gustavo Vidal Manzanares
El Plural
Un anciano monje budista encabezó el movimiento rebelde de “Los turbantes rojos” y, en 1386, fundó en Nankin la legendaria dinastía Ming. En aquella época de prosperidad pero, a la vez, de tiranía, se acuñó la expresión: “La espada se esconde en el jade”. Desgraciadamente, entre el lujo y las buenas intenciones, se escondía, no pocas veces, el acero afilado y mortal.
Algo así sucede con la iglesia católica y su pintoresca posición respecto al aborto. Entre el jade del “derecho inalienable a la vida”, los “derechos del nasciturus” y demás frases hechas, se oculta su espadazo de muerte y dolor.
Y es que la posición de la iglesia sobre el aborto aparece engarzada e inseparable a sus mandatos sobre los anticonceptivos, las relaciones sexuales y la información sexológica. Todos sabemos que la iglesia se opone a los métodos anticonceptivos. También predica que las relaciones sexuales han de producirse “en el ámbito sacramental del matrimonio” y, fundamentalmente, con fines reproductores. Además, no se les percibe muy entusiastas ante la idea de que en las escuelas se imparta educación sexual.
Lamentablemente, este cóctel vaticano de “no al aborto a la vez que no a los anticonceptivos y no a la información sexual en las escuelas” resulta tan venenoso como un litro de cianuro. La historia muestra que el resultado ha sido un aborto sórdido y clandestino (salvo para quien podía viajar a Londres) así como penosas consecuencias legales y de salubridad.
Sin embargo, el escenario holandés brilla de sensatez y liberalismo. Sana consecuencia de ello es su bajo índice de abortos y, no debemos olvidar, que el aborto es un drama que empieza con un embarazo no deseado y acaba como todos sabemos.
Así, en Holanda, país de libertades y de mentes abiertas donde ha florecido el Estado de bienestar, la planificación familiar se ha convertido en un fenómeno natural y, lo más importante, asequible al ciudadano. De este modo, en Holanda, sólo abortan seis de cada mil mujeres mientras que la media comunitaria se acerca al veinte por mil.
La razón de lo anterior es que Holanda se ha situado a la cabeza de la información en materia sexológica y de anticonceptivos, todo ello aliñado con amplias campañas en medios de comunicación. Recordemos, venciendo las ganas de llorar, los ataques feroces que sufrió la campaña del preservativo impulsada por Matilde Fernández.
Alejados de estas posturas rancias, en Holanda tan sólo son pagados, por los ciudadanos, los preservativos. El resto (DIU, diafragma, píldora, esterilización…) es sufragado por la Sanidad Pública. Todo esto, unido a la positiva información en escuelas e institutos (en el marco de una enseñanza pública y de calidad) convierte a Holanda en nuestro ejemplo a seguir dentro de una saludable ley de plazos.
La realidad evidencia, una vez más, lo funesto de algunas ideas apolilladas con pestazo a sobaco de sacristía y a muerte que, todavía, se escuchan en nuestra atormentada España.
El Plural
Un anciano monje budista encabezó el movimiento rebelde de “Los turbantes rojos” y, en 1386, fundó en Nankin la legendaria dinastía Ming. En aquella época de prosperidad pero, a la vez, de tiranía, se acuñó la expresión: “La espada se esconde en el jade”. Desgraciadamente, entre el lujo y las buenas intenciones, se escondía, no pocas veces, el acero afilado y mortal.
Algo así sucede con la iglesia católica y su pintoresca posición respecto al aborto. Entre el jade del “derecho inalienable a la vida”, los “derechos del nasciturus” y demás frases hechas, se oculta su espadazo de muerte y dolor.
Y es que la posición de la iglesia sobre el aborto aparece engarzada e inseparable a sus mandatos sobre los anticonceptivos, las relaciones sexuales y la información sexológica. Todos sabemos que la iglesia se opone a los métodos anticonceptivos. También predica que las relaciones sexuales han de producirse “en el ámbito sacramental del matrimonio” y, fundamentalmente, con fines reproductores. Además, no se les percibe muy entusiastas ante la idea de que en las escuelas se imparta educación sexual.
Lamentablemente, este cóctel vaticano de “no al aborto a la vez que no a los anticonceptivos y no a la información sexual en las escuelas” resulta tan venenoso como un litro de cianuro. La historia muestra que el resultado ha sido un aborto sórdido y clandestino (salvo para quien podía viajar a Londres) así como penosas consecuencias legales y de salubridad.
Sin embargo, el escenario holandés brilla de sensatez y liberalismo. Sana consecuencia de ello es su bajo índice de abortos y, no debemos olvidar, que el aborto es un drama que empieza con un embarazo no deseado y acaba como todos sabemos.
Así, en Holanda, país de libertades y de mentes abiertas donde ha florecido el Estado de bienestar, la planificación familiar se ha convertido en un fenómeno natural y, lo más importante, asequible al ciudadano. De este modo, en Holanda, sólo abortan seis de cada mil mujeres mientras que la media comunitaria se acerca al veinte por mil.
La razón de lo anterior es que Holanda se ha situado a la cabeza de la información en materia sexológica y de anticonceptivos, todo ello aliñado con amplias campañas en medios de comunicación. Recordemos, venciendo las ganas de llorar, los ataques feroces que sufrió la campaña del preservativo impulsada por Matilde Fernández.
Alejados de estas posturas rancias, en Holanda tan sólo son pagados, por los ciudadanos, los preservativos. El resto (DIU, diafragma, píldora, esterilización…) es sufragado por la Sanidad Pública. Todo esto, unido a la positiva información en escuelas e institutos (en el marco de una enseñanza pública y de calidad) convierte a Holanda en nuestro ejemplo a seguir dentro de una saludable ley de plazos.
La realidad evidencia, una vez más, lo funesto de algunas ideas apolilladas con pestazo a sobaco de sacristía y a muerte que, todavía, se escuchan en nuestra atormentada España.
La cocaína de los pueblos
En un reciente debate sobre semiótica de lo sagrado, acabamos hablando de esa idea que va desde Maquiavelo a Rousseau, y sigue, de una “religión civil” de los romanos, entendida como un conjunto de creencias y de obligaciones capaz de mantener unida a la sociedad. Alguien notó que, partiendo de esta concepción, que de por sí es virtuosa, se llega fácilmente a la idea de la religión como instrumentum regni, expediente que un poder político (representado incluso por escépticos o no creyentes) usa para controlar a sus súbditos.
Umberto Eco*
La idea estaba ya presente en autores que tenían experiencia en la religión civil de los romanos y, por ejemplo, Polibio (Historia, VI) escribía a propósito de los ritos romanos que “en una Nación formada únicamente por sabios sería inútil recurrir a métodos como esos, pero puesto que la muchedumbre es por naturaleza voluble y está subyugada por pasiones de todo tipo, por una avidez desenfrenada y una ira violenta, no queda más remedio que atajarla con semejantes instrumentos y con misteriosos temores. Por este motivo, soy de la opinión de que nuestros antepasados introdujeron con razón entre las multitudes la fe religiosa y las supersticiones sobre el Hades y que son bastante necios los que intentan eliminarlas en nuestros días. ... Los romanos, aun manejando cantidades de dinero mucho mayores en los cargos públicos y en las embajadas, se mantienen honestos sólo por respeto hacia el vínculo del juramento; mientras que en los demás pueblos raramente se encuentra a nadie que no toque el dinero público, entre los romanos es raro encontrar que alguien se ha manchado con semejante culpa”.
Aunque los romanos se portaran de forma tan virtuosa en época republicana, desde luego en un cierto punto dejaron de hacerlo. Y se puede entender por qué, unos siglos más tarde, Spinoza daba otra lectura del instrumentum regni, y de sus ceremonias espléndidas y cautivadoras: “Así pues, si es verdad que el mayor secreto y el máximo interés del régimen monárquico consiste en mantener a los hombres en el engaño y ocultar bajo el falaz nombre de religión al miedo con el que deben ser sometidos para que combatan por su esclavitud como si fuera su salvación ... es igualmente verdad que en una comunidad libre no se podría ni pensar ni intentar realizar nada más funesto” (Tratado teológico-político).
A partir de ahí no era difícil llegar a la célebre definición marxista de que la religión es el opio de los pueblos. Pero, ¿es verdad que las religiones tienen todas ellas y siempre esta virtus dormitiva? José Saramago, por ejemplo, tiene una opinión absolutamente contraria, y más de una vez ha arremetido contra las religiones como instrumento de conflicto: “Las religiones, todas ellas, sin excepción, nunca han servido para aproximar y congraciar a los hombres; que, por el contrario, han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana” (El País, 18 de septiembre de 2001).
Saramago concluía en otras declaraciones que “si todos fuéramos ateos, el mundo sería más pacífico”. No estoy seguro de que tenga razón, pero lo cierto es que parece que el papa Ratzinger le ha contestado indirectamente en su reciente encíclica Spe salvi, donde nos dice que, al contrario, el ateísmo de los siglos XIX y XX, aunque se ha presentado como una protesta contra las injusticias del mundo y de la historia universal, ha logrado que “de esta premisa se hayan derivado las más grandes crueldades y violaciones de la justicia”.
Tengo la sospecha de que Ratzinger pensaba en esos descreídos de Lenin y de Stalin, pero se olvidaba de que en las banderas nazis estaba escrito Gott mit uns (que significa “Dios está con nosotros”); que falanges de capellanes militares bendecían los gallardetes fascistas, que el carnicero Francisco Franco (dejando de lado los crímenes de sus adversarios, al fin y al cabo empezó él) estaba inspirado por principios religiosísimos y sostenido por los Guerrilleros de Cristo Rey; que religiosísimos eran los vandeanos contra los republicanos que bien habían inventado una Diosa Razón (instrumentum regni); que católicos y protestantes se han masacrado alegremente durante años y años; que tanto los cruzados como sus enemigos estaban empujados por motivaciones religiosas; que para defender la religión romana se arrojaban cristianos a los leones; que por razones religiosas se han encendido muchas hogueras; que religiosísimos son los fundamentalistas musulmanes, los terroristas de las Twin Towers, Osama y los talibanes que bombardearon los Budas; que por razones religiosas se oponen India y Pakistán y, para acabar, que Bush invadió Irak invocando “God bless America”.
Por todo lo cual, estaba reflexionando que, si a veces la religión es o ha sido el opio de los pueblos, más a menudo, quizá, ha sido su cocaína. Al final va a resultar que el hombre es un animal psicodélico.
* Novelista y semiólogo italiano. c.2007 Umberto Eco/L'Espresso
Umberto Eco*
La idea estaba ya presente en autores que tenían experiencia en la religión civil de los romanos y, por ejemplo, Polibio (Historia, VI) escribía a propósito de los ritos romanos que “en una Nación formada únicamente por sabios sería inútil recurrir a métodos como esos, pero puesto que la muchedumbre es por naturaleza voluble y está subyugada por pasiones de todo tipo, por una avidez desenfrenada y una ira violenta, no queda más remedio que atajarla con semejantes instrumentos y con misteriosos temores. Por este motivo, soy de la opinión de que nuestros antepasados introdujeron con razón entre las multitudes la fe religiosa y las supersticiones sobre el Hades y que son bastante necios los que intentan eliminarlas en nuestros días. ... Los romanos, aun manejando cantidades de dinero mucho mayores en los cargos públicos y en las embajadas, se mantienen honestos sólo por respeto hacia el vínculo del juramento; mientras que en los demás pueblos raramente se encuentra a nadie que no toque el dinero público, entre los romanos es raro encontrar que alguien se ha manchado con semejante culpa”.
Aunque los romanos se portaran de forma tan virtuosa en época republicana, desde luego en un cierto punto dejaron de hacerlo. Y se puede entender por qué, unos siglos más tarde, Spinoza daba otra lectura del instrumentum regni, y de sus ceremonias espléndidas y cautivadoras: “Así pues, si es verdad que el mayor secreto y el máximo interés del régimen monárquico consiste en mantener a los hombres en el engaño y ocultar bajo el falaz nombre de religión al miedo con el que deben ser sometidos para que combatan por su esclavitud como si fuera su salvación ... es igualmente verdad que en una comunidad libre no se podría ni pensar ni intentar realizar nada más funesto” (Tratado teológico-político).
A partir de ahí no era difícil llegar a la célebre definición marxista de que la religión es el opio de los pueblos. Pero, ¿es verdad que las religiones tienen todas ellas y siempre esta virtus dormitiva? José Saramago, por ejemplo, tiene una opinión absolutamente contraria, y más de una vez ha arremetido contra las religiones como instrumento de conflicto: “Las religiones, todas ellas, sin excepción, nunca han servido para aproximar y congraciar a los hombres; que, por el contrario, han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana” (El País, 18 de septiembre de 2001).
Saramago concluía en otras declaraciones que “si todos fuéramos ateos, el mundo sería más pacífico”. No estoy seguro de que tenga razón, pero lo cierto es que parece que el papa Ratzinger le ha contestado indirectamente en su reciente encíclica Spe salvi, donde nos dice que, al contrario, el ateísmo de los siglos XIX y XX, aunque se ha presentado como una protesta contra las injusticias del mundo y de la historia universal, ha logrado que “de esta premisa se hayan derivado las más grandes crueldades y violaciones de la justicia”.
Tengo la sospecha de que Ratzinger pensaba en esos descreídos de Lenin y de Stalin, pero se olvidaba de que en las banderas nazis estaba escrito Gott mit uns (que significa “Dios está con nosotros”); que falanges de capellanes militares bendecían los gallardetes fascistas, que el carnicero Francisco Franco (dejando de lado los crímenes de sus adversarios, al fin y al cabo empezó él) estaba inspirado por principios religiosísimos y sostenido por los Guerrilleros de Cristo Rey; que religiosísimos eran los vandeanos contra los republicanos que bien habían inventado una Diosa Razón (instrumentum regni); que católicos y protestantes se han masacrado alegremente durante años y años; que tanto los cruzados como sus enemigos estaban empujados por motivaciones religiosas; que para defender la religión romana se arrojaban cristianos a los leones; que por razones religiosas se han encendido muchas hogueras; que religiosísimos son los fundamentalistas musulmanes, los terroristas de las Twin Towers, Osama y los talibanes que bombardearon los Budas; que por razones religiosas se oponen India y Pakistán y, para acabar, que Bush invadió Irak invocando “God bless America”.
Por todo lo cual, estaba reflexionando que, si a veces la religión es o ha sido el opio de los pueblos, más a menudo, quizá, ha sido su cocaína. Al final va a resultar que el hombre es un animal psicodélico.
* Novelista y semiólogo italiano. c.2007 Umberto Eco/L'Espresso
ÉTICA, HOSPITALES Y RELIGIÓN
M. Enrique Ruiz del Rosal
Cierto que existen los comités de ética asistencial en los hospitales públicos, para asesorar en caso de conflicto moral o ético, y cierto que el convenio con la Comunidad de Madrid contempla la presencia de curas católicos para esas funciones. Este asunto, en el contexto del grave deterioro al que está conduciendo a la sanidad pública el gobierno de Esperanza Aguirre, podría parecer una anécdota. Cualquier usuario de ambulatorio u hospital es consciente del grave deterioro de la asistencia sanitaria en los últimos diez años con los gobiernos del PP.
Con una asistencia ambulatoria y hospitalaria que ha retrocedido al nivel de hace 60 años (por su masificación, baja calidad asistencial y falta de recursos), la presencia de curas católicos en los comités de ética podría parecer un asunto banal, acostumbrados como estamos a estas situaciones de claro privilegio a favor de la iglesia católica. Esta posibilidad se reconocía para el antiguo INSALUD, incluso en 1995, con el PSOE en el gobierno de la nación.
Pero el problema no es que haya curas católicos en el comité: el problema es que hay 546 curas católicos, en exclusiva, en los hospitales públicos españoles. Y el problema es que los paguemos entre todos los españoles, sean cuales sean nuestras creencias (de origen religioso o no). Sólo en la Comunidad de Madrid pagar sus sueldos en 2008 nos costará 766.000 € (127,5 millones de Ptas).
Esto es así por la existencia de esa fábrica permanente de desigualdad y discriminación que son los Acuerdos con el Vaticano de 1979 y la Ley de Libertad Religiosa de 1980. Por el primero el Estado reconoce y garantiza la asistencia religiosa en los hospitales públicos y a la religión católica le reconoce regularlo de común acuerdo (art. IV). Por la segunda se obliga a los poderes públicos a adoptar "las medidas necesarias" para facilitar la asistencia religiosa en los hospitales, entre otros establecimientos públicos.
Ante una situación que precise de confortamiento o asistencia moral en un hospital, cualquier ciudadano (con creencias de origen religioso o no) debería tener el derecho de solicitar la ayuda que estime conveniente. Pero el privilegio actual a favor de las creencias religiosas en general, y católicas en particular, es indignante, gravemente discriminatorio y atenta contra la Constitución. Máxime si al capellán se le provee de sueldo, despacho y capilla estable. Así pues ¿por qué extrañarse de que se siente en un comité?
Por lo tanto, si el PSOE de Madrid desea acabar con esta situación, haría bien en "oponerse rotundamente" a la "auténtica barbaridad" de ambas leyes, en vez de enredarse en la cortina de humo de los comités de ética (aunque también haya que denunciarlo). Su Secretario General, Tomás Gómez, afirma que el gobierno de Aguirre "intenta llevar a la Sanidad pública madrileña un modelo moral que no es compatible con el modelo constitucional" ni con una España moderna. Pero el modelo moral ya lo tenemos implantado, merced a los Acuerdos de 1979, en la enseñanza pública, en los hospitales, en las cárceles, en el ejército, en la judicatura, en la política.
Por tanto propongo al PSOE de Madrid, y a sus militantes, que en vez de establecer un "frente social y político" contra la presencia católica en los comités de ética (que es un efecto), dirijan dicho frente contra los Acuerdos de 1979 y la Ley de Libertad Religiosa de 1980 (que son la causa). El movimiento por un Estado verdaderamente laico, a favor de la libertad de conciencia y por una verdadera separación iglesias-Estado se lo agradecería y resultaría de ello, una sociedad más justa y democrática.
M. Enrique Ruiz del Rosal
Asociación Laica de Rivas Vaciamadrid
(Comentario Personal: Este señor se olvida de que P(SO)E y PP son absolutamente lo mismo. El PP no haría nada en contra de sus queridísimos curas, y si el P(SO)E hiciera algo para establecer ese "frente social y político" en un determinado apartado en cuestión, no cabe duda que por otro lado le daría a la mayor empresa de todos los tiempos en otros apartados, como pudiera ser seguir apoyando colegios concertados, la inmensa mayoría (por no decir todos) de origen católico y financiados por el Estado, aún cuando se reservan la potestad de poder elegir a los profesores según su grado de enchufe o "catolicismo", como bien sabemos en este mismo pueblo)
Cierto que existen los comités de ética asistencial en los hospitales públicos, para asesorar en caso de conflicto moral o ético, y cierto que el convenio con la Comunidad de Madrid contempla la presencia de curas católicos para esas funciones. Este asunto, en el contexto del grave deterioro al que está conduciendo a la sanidad pública el gobierno de Esperanza Aguirre, podría parecer una anécdota. Cualquier usuario de ambulatorio u hospital es consciente del grave deterioro de la asistencia sanitaria en los últimos diez años con los gobiernos del PP.
Con una asistencia ambulatoria y hospitalaria que ha retrocedido al nivel de hace 60 años (por su masificación, baja calidad asistencial y falta de recursos), la presencia de curas católicos en los comités de ética podría parecer un asunto banal, acostumbrados como estamos a estas situaciones de claro privilegio a favor de la iglesia católica. Esta posibilidad se reconocía para el antiguo INSALUD, incluso en 1995, con el PSOE en el gobierno de la nación.
Pero el problema no es que haya curas católicos en el comité: el problema es que hay 546 curas católicos, en exclusiva, en los hospitales públicos españoles. Y el problema es que los paguemos entre todos los españoles, sean cuales sean nuestras creencias (de origen religioso o no). Sólo en la Comunidad de Madrid pagar sus sueldos en 2008 nos costará 766.000 € (127,5 millones de Ptas).
Esto es así por la existencia de esa fábrica permanente de desigualdad y discriminación que son los Acuerdos con el Vaticano de 1979 y la Ley de Libertad Religiosa de 1980. Por el primero el Estado reconoce y garantiza la asistencia religiosa en los hospitales públicos y a la religión católica le reconoce regularlo de común acuerdo (art. IV). Por la segunda se obliga a los poderes públicos a adoptar "las medidas necesarias" para facilitar la asistencia religiosa en los hospitales, entre otros establecimientos públicos.
Ante una situación que precise de confortamiento o asistencia moral en un hospital, cualquier ciudadano (con creencias de origen religioso o no) debería tener el derecho de solicitar la ayuda que estime conveniente. Pero el privilegio actual a favor de las creencias religiosas en general, y católicas en particular, es indignante, gravemente discriminatorio y atenta contra la Constitución. Máxime si al capellán se le provee de sueldo, despacho y capilla estable. Así pues ¿por qué extrañarse de que se siente en un comité?
Por lo tanto, si el PSOE de Madrid desea acabar con esta situación, haría bien en "oponerse rotundamente" a la "auténtica barbaridad" de ambas leyes, en vez de enredarse en la cortina de humo de los comités de ética (aunque también haya que denunciarlo). Su Secretario General, Tomás Gómez, afirma que el gobierno de Aguirre "intenta llevar a la Sanidad pública madrileña un modelo moral que no es compatible con el modelo constitucional" ni con una España moderna. Pero el modelo moral ya lo tenemos implantado, merced a los Acuerdos de 1979, en la enseñanza pública, en los hospitales, en las cárceles, en el ejército, en la judicatura, en la política.
Por tanto propongo al PSOE de Madrid, y a sus militantes, que en vez de establecer un "frente social y político" contra la presencia católica en los comités de ética (que es un efecto), dirijan dicho frente contra los Acuerdos de 1979 y la Ley de Libertad Religiosa de 1980 (que son la causa). El movimiento por un Estado verdaderamente laico, a favor de la libertad de conciencia y por una verdadera separación iglesias-Estado se lo agradecería y resultaría de ello, una sociedad más justa y democrática.
M. Enrique Ruiz del Rosal
Asociación Laica de Rivas Vaciamadrid
(Comentario Personal: Este señor se olvida de que P(SO)E y PP son absolutamente lo mismo. El PP no haría nada en contra de sus queridísimos curas, y si el P(SO)E hiciera algo para establecer ese "frente social y político" en un determinado apartado en cuestión, no cabe duda que por otro lado le daría a la mayor empresa de todos los tiempos en otros apartados, como pudiera ser seguir apoyando colegios concertados, la inmensa mayoría (por no decir todos) de origen católico y financiados por el Estado, aún cuando se reservan la potestad de poder elegir a los profesores según su grado de enchufe o "catolicismo", como bien sabemos en este mismo pueblo)
¿Deben los padres bautizar a sus hijos?
Pedro Turón
Padre y madre son y deben ser, en primera persona, los guardianes de la salud física y mental de la nueva criatura venida a este mundo. Padre y madre deben alimentar correctamente a la criatura, cuidar de su aseo y deben, además, cuidar del sueño y reposo, protegerla de los peligros que vivir en sociedad comporta, deben dedicarle tiempo para el juego, enseñarle a hablar y comunicarse, a conocer y a convivir con los demás etc. y a medida que crece llevarla a la escuela.
El estado tiene que garantizar unos servicios expresados en la Constitución, servicios médicos, de guarderías, de escuelas etc.
La escuela en un estado laico, debe garantizar la educación y formación en base a lo que todos en la sociedad estamos de acuerdo, y abstenerse de enseñar sobre lo que aun hoy es motivo de discusión.
Pero el bautismo, el adoctrinamiento precoz por parte de los padres, o con su consentimiento, a sus hijos, es un acto que vicia e impide al menor para que en su mayoría de edad, decida si desea esa religión, otra, o ninguna. Es por tanto una falta grave de sus padres, el no haber sabido defender y preservar al menor, el derecho al debate que enfrenta y divide a los adultos en religiones, partidos etc. El adoctrinamiento precoz es cercenar los derechos del menor y aunque la intención sea de buena fe, no exime de culpa.
Cabe preguntarse, ¿porque tanta prisa en bautizar a las criaturas?
Existe, hay garantía total de poder ingresar en la religión católica, u otra, mas adelante y bajo su propia responsabilidad, tal y como exigen las reglas democráticas. Por tanto, las prisas solo justifican cumplir con un deseo personal y egoísta de los padres. Es cumplir de forma irracional con la tradición aun vigente en los sectores más rústicos de la sociedad, con el Nacional Catolicismo y la dictadura.
Algunos responden a la pregunta diciendo: - Que en caso de muerte del menor, el alma pasaría a estar eternamente penando, en no se sabe bien que infierno.- Justo, este es el tema sobre el que las personas discutimos sin ponernos de acuerdo, y sobre el que la criatura en cuestión, todavía no ha podido tomar parte en el debate. Por tanto, absténganse los padres de incrementar las filas de una u otra creencia con actitudes más bien cobardes, en nombre de tradiciones de autoridad.
El argumento de que a los adolescente hay que bautizarlos nada mas nacer para así limpiarlos del pecado original, no pasa de ser un ardid engañoso de los católicos, con el cual se reservan un puesto de reclutamiento en la sala de partos de los hospitales, ante la feroz competencia entre religiones.
Otros responden, - cuando sea mayor y tenga uso de razón también puede salirse, puede apostatar. -
Bautizar a un menor es el primero de los pasos para el adoctrinamiento, seguido de la comunión, confirmación etc., pudiendo llegar al fanatismo y ofrecernos el penoso espectáculo de la semana santa, de ser costaleros de tal o cual cofradía religiosa, o de autolesionarse arrastrando cruces, cadenas o caminando de rodillas etc.. En otras religiones, como en la islámica, el fanatismo les lleva a las personas a ser suicidas, bombas humanas.
Hay tradiciones de autoridad en ciertos países, en la que el padre decide con quien ha de casarse sus hijos. En otros, los padres consienten en la ablación del clítoris a las niñas en edad adolescente. En otros países y culturas a las niñas adolescentes se les alarga el cuello con aros, desformando el cuello de tal forma que sin ellos no podrían sujetar la cabeza. En otros países la tradición manda colocar un plato en el labio inferior de la boca, cuando no en los dos labios, desformado y a largándolos. No es este el caso, pero conviene saber que los menores tienen una única edad de adolescencia, de crecer, de aprender correctamente.
Sabemos los adultos que a los menores se les puede enseñar en un determinado ambiente a caminar de rodillas y esta será su forma natural de caminar. En otro ambiente hacer caminar a los menores a cuatro patas y esta será su forma natural de caminar. En otro hacerles comer y beber como los animales y esta será su forma natural de comportamiento.
Una vez superada la adolescencia, entonces, le decimos que el, ellos, tienen derecho a comer en la mesa con plato y cubierto y si lo desea también a caminar con las dos piernas y calzar zapatos. Cualquiera puede pensar en los problemas que esto supondría para ellos, más el dolor gratuito con secuelas para toda la vida. Afrontar ese cambio sin el apoyo de los padres, mas bien en contra de la voluntad de ellos y de otros seres queridos en los que él, ellos, siempre se habían sentido amparados, es un precio a pagar para rescatar su libertad. Un precio innecesario de haber tenido unos padres respetuosos con sus derechos. Hacer uso de la libertad garantizada por la Constitución y los Derechos humanos y apostatar de la religión impuesta, es alcanzar la salud mental, y merece la pena. Los adultos debemos cambiar las tradiciones de autoridad en mandamientos de conciencia.
Padre y madre son y deben ser, en primera persona, los guardianes de la salud física y mental de la nueva criatura venida a este mundo. Padre y madre deben alimentar correctamente a la criatura, cuidar de su aseo y deben, además, cuidar del sueño y reposo, protegerla de los peligros que vivir en sociedad comporta, deben dedicarle tiempo para el juego, enseñarle a hablar y comunicarse, a conocer y a convivir con los demás etc. y a medida que crece llevarla a la escuela.
El estado tiene que garantizar unos servicios expresados en la Constitución, servicios médicos, de guarderías, de escuelas etc.
La escuela en un estado laico, debe garantizar la educación y formación en base a lo que todos en la sociedad estamos de acuerdo, y abstenerse de enseñar sobre lo que aun hoy es motivo de discusión.
Pero el bautismo, el adoctrinamiento precoz por parte de los padres, o con su consentimiento, a sus hijos, es un acto que vicia e impide al menor para que en su mayoría de edad, decida si desea esa religión, otra, o ninguna. Es por tanto una falta grave de sus padres, el no haber sabido defender y preservar al menor, el derecho al debate que enfrenta y divide a los adultos en religiones, partidos etc. El adoctrinamiento precoz es cercenar los derechos del menor y aunque la intención sea de buena fe, no exime de culpa.
Cabe preguntarse, ¿porque tanta prisa en bautizar a las criaturas?
Existe, hay garantía total de poder ingresar en la religión católica, u otra, mas adelante y bajo su propia responsabilidad, tal y como exigen las reglas democráticas. Por tanto, las prisas solo justifican cumplir con un deseo personal y egoísta de los padres. Es cumplir de forma irracional con la tradición aun vigente en los sectores más rústicos de la sociedad, con el Nacional Catolicismo y la dictadura.
Algunos responden a la pregunta diciendo: - Que en caso de muerte del menor, el alma pasaría a estar eternamente penando, en no se sabe bien que infierno.- Justo, este es el tema sobre el que las personas discutimos sin ponernos de acuerdo, y sobre el que la criatura en cuestión, todavía no ha podido tomar parte en el debate. Por tanto, absténganse los padres de incrementar las filas de una u otra creencia con actitudes más bien cobardes, en nombre de tradiciones de autoridad.
El argumento de que a los adolescente hay que bautizarlos nada mas nacer para así limpiarlos del pecado original, no pasa de ser un ardid engañoso de los católicos, con el cual se reservan un puesto de reclutamiento en la sala de partos de los hospitales, ante la feroz competencia entre religiones.
Otros responden, - cuando sea mayor y tenga uso de razón también puede salirse, puede apostatar. -
Bautizar a un menor es el primero de los pasos para el adoctrinamiento, seguido de la comunión, confirmación etc., pudiendo llegar al fanatismo y ofrecernos el penoso espectáculo de la semana santa, de ser costaleros de tal o cual cofradía religiosa, o de autolesionarse arrastrando cruces, cadenas o caminando de rodillas etc.. En otras religiones, como en la islámica, el fanatismo les lleva a las personas a ser suicidas, bombas humanas.
Hay tradiciones de autoridad en ciertos países, en la que el padre decide con quien ha de casarse sus hijos. En otros, los padres consienten en la ablación del clítoris a las niñas en edad adolescente. En otros países y culturas a las niñas adolescentes se les alarga el cuello con aros, desformando el cuello de tal forma que sin ellos no podrían sujetar la cabeza. En otros países la tradición manda colocar un plato en el labio inferior de la boca, cuando no en los dos labios, desformado y a largándolos. No es este el caso, pero conviene saber que los menores tienen una única edad de adolescencia, de crecer, de aprender correctamente.
Sabemos los adultos que a los menores se les puede enseñar en un determinado ambiente a caminar de rodillas y esta será su forma natural de caminar. En otro ambiente hacer caminar a los menores a cuatro patas y esta será su forma natural de caminar. En otro hacerles comer y beber como los animales y esta será su forma natural de comportamiento.
Una vez superada la adolescencia, entonces, le decimos que el, ellos, tienen derecho a comer en la mesa con plato y cubierto y si lo desea también a caminar con las dos piernas y calzar zapatos. Cualquiera puede pensar en los problemas que esto supondría para ellos, más el dolor gratuito con secuelas para toda la vida. Afrontar ese cambio sin el apoyo de los padres, mas bien en contra de la voluntad de ellos y de otros seres queridos en los que él, ellos, siempre se habían sentido amparados, es un precio a pagar para rescatar su libertad. Un precio innecesario de haber tenido unos padres respetuosos con sus derechos. Hacer uso de la libertad garantizada por la Constitución y los Derechos humanos y apostatar de la religión impuesta, es alcanzar la salud mental, y merece la pena. Los adultos debemos cambiar las tradiciones de autoridad en mandamientos de conciencia.
La grandeza del laicismo frente a las insidias de Rouco
GUSTAVO VIDAL MANZANARES
El inefable Rouco Varela ha vuelto a obsequiarnos con su insidia semanal. Así, para difamar al laicismo acaba de afirmar: “No ha habido Estados más laicos que la Unión Soviética y la Alemania nazi”.
Esta afirmación no sólo resulta una majadería, sino que es mendaz. La URSS nunca fue un Estado laico, ya que el laicismo ampara y consiente todas las religiones que no atenten contra las libertades. En la URSS, desgraciadamente, imperaba una dictadura que proscribía la religión. Aunque de perseguir otros credos o “herejes” sabe mucho la iglesia católica.
También miente Rouco Varela al asegurar que el régimen nazi era laico. Ningún sistema político que persiga religiones válidamente inscritas en el registro de confesiones religiosas puede considerarse laico.
No comparto prácticamente nada del ideario del señor Rouco, pero confieso que me ha entristecido ver a un hombre de su categoría intelectual arrastrándose con argumentos propios de un pinchaúvas.
Por el contrario, los regímenes laicos han desplegado una grandeza que contrasta con las referidas falsedades. En este sentido estremece pensar qué sería de Europa si tuviera a sus puertas a setenta millones de talibanes turcos.
Y si en las calles de nuestras ciudades no padecemos a millones de fanáticos turcos dispuestos a volar edificios y declararnos la “guerra santa”, lo debemos al régimen laico de Mustafá Kemal Atatürk. Este gobernante inolvidable abolió la teocracia islámica enquistada en el Califato. Sustituyó la Sharia (ley Islámica) por un Código civil a semejanza del suizo, clausuró las madrasas (escuelas islámicas) e implantó en su lugar una red de colegios públicos y laicos.
Dado que la fe islámica prohíbe la figura humana, este grandioso dirigente fomentó las Escuelas de Artes donde el cuerpo humano era trazado por manos artísticas y libres. También levantó la prohibición de beber alcohol y realizó el primer censo de población para, en la medida de lo posible, cimentar un Estado moderno.
Mientras en la católica España se celebraba con eructos y risotadas que “la mujer y la sartén en la cocina estén”, Atatürk emprendía un vasto plan de emancipación femenina. No sólo prohibía el velo, sino que acababa con la poligamia y el divorcio por repudio. Él mismo se casaba con una mujer educada en Occidente mientras otorgaba los mismos derechos a hombres y mujeres, incluso en materia de herencia y custodia de los hijos.
Pero la grandeza del laicismo, representada por Kemal Atatürk, también floreció en el derecho de voto femenino en 1925. Antes que en España. Y este espíritu de laicidad propició contemplar a tantas mujeres ocupando cargos públicos, escaños parlamentarios o a la primera mujer miembro de un Tribunal Supremo.
Y todo lo anterior sucedió en el régimen laico de la Turquía de Kemal Atatürk… ¿Por qué?… porque laicismo no equivale a ateismo o anticlericalismo como cínicamente pretende intoxicar Rouco Varela. Laicismo significa libertades democráticas, igualdad y dignidad de todas las personas. El laicismo representa que los sentimientos y prejuicios religiosos no pueden imponerse a quien no lo desee.
Y, por favor, señor Rouco Varela… deje usted de mentir, al menos cuando hable del laicismo.
El inefable Rouco Varela ha vuelto a obsequiarnos con su insidia semanal. Así, para difamar al laicismo acaba de afirmar: “No ha habido Estados más laicos que la Unión Soviética y la Alemania nazi”.
Esta afirmación no sólo resulta una majadería, sino que es mendaz. La URSS nunca fue un Estado laico, ya que el laicismo ampara y consiente todas las religiones que no atenten contra las libertades. En la URSS, desgraciadamente, imperaba una dictadura que proscribía la religión. Aunque de perseguir otros credos o “herejes” sabe mucho la iglesia católica.
También miente Rouco Varela al asegurar que el régimen nazi era laico. Ningún sistema político que persiga religiones válidamente inscritas en el registro de confesiones religiosas puede considerarse laico.
No comparto prácticamente nada del ideario del señor Rouco, pero confieso que me ha entristecido ver a un hombre de su categoría intelectual arrastrándose con argumentos propios de un pinchaúvas.
Por el contrario, los regímenes laicos han desplegado una grandeza que contrasta con las referidas falsedades. En este sentido estremece pensar qué sería de Europa si tuviera a sus puertas a setenta millones de talibanes turcos.
Y si en las calles de nuestras ciudades no padecemos a millones de fanáticos turcos dispuestos a volar edificios y declararnos la “guerra santa”, lo debemos al régimen laico de Mustafá Kemal Atatürk. Este gobernante inolvidable abolió la teocracia islámica enquistada en el Califato. Sustituyó la Sharia (ley Islámica) por un Código civil a semejanza del suizo, clausuró las madrasas (escuelas islámicas) e implantó en su lugar una red de colegios públicos y laicos.
Dado que la fe islámica prohíbe la figura humana, este grandioso dirigente fomentó las Escuelas de Artes donde el cuerpo humano era trazado por manos artísticas y libres. También levantó la prohibición de beber alcohol y realizó el primer censo de población para, en la medida de lo posible, cimentar un Estado moderno.
Mientras en la católica España se celebraba con eructos y risotadas que “la mujer y la sartén en la cocina estén”, Atatürk emprendía un vasto plan de emancipación femenina. No sólo prohibía el velo, sino que acababa con la poligamia y el divorcio por repudio. Él mismo se casaba con una mujer educada en Occidente mientras otorgaba los mismos derechos a hombres y mujeres, incluso en materia de herencia y custodia de los hijos.
Pero la grandeza del laicismo, representada por Kemal Atatürk, también floreció en el derecho de voto femenino en 1925. Antes que en España. Y este espíritu de laicidad propició contemplar a tantas mujeres ocupando cargos públicos, escaños parlamentarios o a la primera mujer miembro de un Tribunal Supremo.
Y todo lo anterior sucedió en el régimen laico de la Turquía de Kemal Atatürk… ¿Por qué?… porque laicismo no equivale a ateismo o anticlericalismo como cínicamente pretende intoxicar Rouco Varela. Laicismo significa libertades democráticas, igualdad y dignidad de todas las personas. El laicismo representa que los sentimientos y prejuicios religiosos no pueden imponerse a quien no lo desee.
Y, por favor, señor Rouco Varela… deje usted de mentir, al menos cuando hable del laicismo.
miércoles, 12 de noviembre de 2008
Estados Unidos ha perpetrado la mayor estafa financiera de la historia de la humanidad
Entrevista al historiador y demógrafo Emmanuel Todd
Traducido para Rebelión por Caty R.
Para el historiador Emmanuel Todd, la elección de Barack Obama «concederá algunos años suplementarios de vida al imperio», pero no será suficiente sin embargo para restaurar la autoridad de una potencia en vías de desmantelamiento.
La anunciada elección de Barack Obama se interpretará como una restauración de la democracia estadounidense, afirma Emmanuel Todd, pero, ¿será suficiente para operar las rupturas esperadas? El historiador y demógrafo, que escribió en 2002 la obra Después del Imperio: Ensayo sobre la descomposición del sistema norteamericano, no esconde su perplejidad. Aunque acoge con entusiasmo la llegada de un presidente negro a la Casa Blanca teme, dijo, que el acontecimiento no se inscribe en un «proceso de desintegración».
Hace seis años usted describió un país convertido en «un elemento de desorden internacional», ¿la elección de Barack Obama puede modificar este hecho?
Al principio esta elección dará la imagen de que Estados Unidos reflorece. Con Bush hemos tenido el peor de los presidentes, una especie de Rantamplán belicista que con su torpeza acelera la destrucción del imperio estadounidense. Con Obama reaparece la imagen de un país dinámico y optimista. Un país civilizado, con una política exterior más razonable, que aspira a retirase de Iraq, que no quiere declarar la guerra a Irán. Un país, sin embargo, que también podría permanecer anti ruso como el anterior, los demócratas consideran a Rusia como el único auténtico adversario estratégico de Estados Unidos.
En el actual clima de derrumbamiento, de fracaso financiero y moral, y teniendo en cuenta la increíble responsabilidad de EEUU en el desbarajuste mundial, la victoria de Obama permitirá a los pro estadounidenses de los países occidentales decir que Estados Unidos vuelve a ser maravilloso. Esta victoria concederá algunos años de vida suplementaria al imperio.
La llegada de un negro a través de las urnas a la Casa Blanca, ¿no confirma las transformaciones que se han operado en la sociedad estadounidense?
Se producen dos acontecimientos realmente extraordinarios en Estados Unidos. La implosión del sistema financiero y del mito económico por un lado y la implosión de la estructura racista por otra parte. En estas condiciones, se entiende que los estadounidenses se hallan en una especie de estado de levitación. Ahora bien, aunque el derrumbamiento del sentimiento racista obviamente es una buena noticia, el racismo habrá desaparecido realmente el día que los electores no esperen nada en particular de un presidente por el hecho de que sea negro. Obama es un político estadounidense. Su discurso está lleno de las referencias habituales a los valores religiosos. Está rodeado de personalidades procedentes del establishment demócrata, los mismos demócratas que, incluso en mayor número que los republicanos, votaron las subvenciones al sistema bancario.
¿La elección de Barack Obama no aboga por la vitalidad de la democracia estadounidense?
Lo que ocurre es extraño y paradójico. Si se observa la historia de Estados Unidos se constata efectivamente que el racismo no es en absoluto un pequeño defecto de la democracia blanca, sino que es el fundamento. Al principio los colonos ingleses no daban gran importancia al valor de la igualdad, ni en la familia ni en ningún sitio. Eso permitió entonces asimilar a los europeos de orígenes muy diversos; la cuestión es la fijación de la diferencia con los indios y los negros. En la América de Jackson, el presidente era un héroe de las guerras contra los indios. El racismo fue el motor del surgimiento de la democracia. Actualmente asistimos a la ascensión de una plutocracia irresponsable: el aumento de las desigualdades constituye la dinámica fundamental de la sociedad estadounidense. Estados Unidos deja de ser democrático en el sentido económico del término. El racismo está en declive, pero la democracia está enferma. Se pudre ante nuestros ojos. Por eso me temo que se puede desplomar rápidamente. Una parte de la oligarquía está detrás de Obama, quien, por otra parte, recaudó más dinero de los ricos que McCain. Su elección se interpretará como una regeneración de la democracia estadounidense. Por mi parte pienso que más bien forma parte de un proceso de desintegración.
Estados Unidos cuenta con algunas de las mejores universidades del mundo, por lo cual arrastra de todas partes los capitales, los investigadores, los empresarios de la nueva economía, ¿todo esto no le asegura un lugar central en la competencia internacional?
Algunas universidades, en efecto, son muy buenas. Pero la mayoría de ellas son de una mediocridad absoluta. En el ámbito de la producción científica y tecnológica las cifras son inequívocas: Europa es, una vez más, el centro de gravedad del mundo. Son los europeos quienes saben construir las centrales nucleares modernas o quienes fabrican los aviones más grandes, a pesar de la desaceleración.
El huracán Katrina en 2005 constituyó el primer momento de la verdad. Demostró de repente que los estadounidenses no disponen de suficientes ingenieros para proteger las ciudades o reconstruirlas. Pienso también que el conflicto del Cáucaso contribuyó, durante el verano pasado, a la precipitación de la crisis financiera. La ausencia de Estados Unidos se percibió como un momento de aterrizaje en la realidad.
En la industria estadounidense permanecen sectores con futuro: la informática, la Silicon Valley...
Si reflexionamos sobre lo que era Estados Unidos en 1945, es sorprendente comprobar que no queda nada de su potencia industrial y tecnológica. Pero, mientras que son excedentarios en todos los ámbitos, actualmente registran un déficit comercial de 800.000 millones de dólares. La velocidad de regresión es alucinante y no la salvará la informática: La India pronto le dará la estocada.
¿El programa económico del candidato demócrata puede contrarrestar la depresión que amenaza?
No tiene ningún programa económico. Al principio de la campaña propuso algunas medidas proteccionistas, pero el déficit comercial es tal que el proteccionismo implicaría en un primer período un descenso dramático del nivel de vida.
Se confunde a Obama con su imagen. Sin embargo las dificultades de EEUU van mucho más allá de una imagen. De momento el dólar se mantiene porque en el exterior las instituciones, las personas ricas y los Estados quieren que Estados Unidos permanezca en el centro del mundo. Pero la situación no cambiará: incluso se deteriorará todavía más. Ahora la cuestión es saber, con el final de la mecánica de las subprimes, cómo conseguirán los estadounidenses los medios financieros para seguir viviendo a expensas del planeta.
Estados Unidos mantiene una gran capacidad de influencia sobre los líderes de opinión del mundo occidental, ¿se está deteriorando esa imagen?
Estados Unidos es una imagen. No se puede hablar de ese país sin evocar el cine, los escenarios de folletines televisivos, Hollywood. En todo lo estadounidense hay una parte extraordinariamente virtual. Y ahora, por etapas, se ve como va emergiendo la realidad. En ese sentido va a ser muy interesante seguir la evolución de la opinión en las oligarquías financieras occidentales. Éstas experimentan un sentimiento de solidaridad con EEUU. Pero también las han desplumado… En este momento no me gustaría ser un plutócrata francés del mundo financiero.
¿El concepto de «superpotencia» tiene un significado para usted?
En el terreno militar el mundo ya es multipolar. La incertidumbre mantiene la ilusión de que los estadounidenses siguen en su sitio. De alguna forma son como los rusos después del hundimiento del comunismo. Mientras una potencia de esta naturaleza todavía posee su ejército, no está a salvo de reacciones irracionales.
Estados Unidos también ha perdido la supremacía que ocupaba en el terreno económico. Con la aventura de las subprimes acaba de perpetrar, sin duda, la mayor estafa financiera de la historia de la humanidad. En otras palabras, ya no está en el dominio de una superpotencia, pero teniendo en cuenta la ausencia de regulación de la economía mundial, USA sigue teniendo una «supercapacidad de hacer daño».
Original en francés: http://www.tdg.ch/actu/monde/empire-sursis-democratie-voie-dislocation-hyperpuissance-demeure-chine-russie-2008-10-31
Emmanuel Todd, politólogo, ensayista y antropólogo francés, es doctor en Historia por la Universidad de Cambridge y diplomado del Institut d'Études politiques de Paris.
Traducido para Rebelión por Caty R.
Para el historiador Emmanuel Todd, la elección de Barack Obama «concederá algunos años suplementarios de vida al imperio», pero no será suficiente sin embargo para restaurar la autoridad de una potencia en vías de desmantelamiento.
La anunciada elección de Barack Obama se interpretará como una restauración de la democracia estadounidense, afirma Emmanuel Todd, pero, ¿será suficiente para operar las rupturas esperadas? El historiador y demógrafo, que escribió en 2002 la obra Después del Imperio: Ensayo sobre la descomposición del sistema norteamericano, no esconde su perplejidad. Aunque acoge con entusiasmo la llegada de un presidente negro a la Casa Blanca teme, dijo, que el acontecimiento no se inscribe en un «proceso de desintegración».
Hace seis años usted describió un país convertido en «un elemento de desorden internacional», ¿la elección de Barack Obama puede modificar este hecho?
Al principio esta elección dará la imagen de que Estados Unidos reflorece. Con Bush hemos tenido el peor de los presidentes, una especie de Rantamplán belicista que con su torpeza acelera la destrucción del imperio estadounidense. Con Obama reaparece la imagen de un país dinámico y optimista. Un país civilizado, con una política exterior más razonable, que aspira a retirase de Iraq, que no quiere declarar la guerra a Irán. Un país, sin embargo, que también podría permanecer anti ruso como el anterior, los demócratas consideran a Rusia como el único auténtico adversario estratégico de Estados Unidos.
En el actual clima de derrumbamiento, de fracaso financiero y moral, y teniendo en cuenta la increíble responsabilidad de EEUU en el desbarajuste mundial, la victoria de Obama permitirá a los pro estadounidenses de los países occidentales decir que Estados Unidos vuelve a ser maravilloso. Esta victoria concederá algunos años de vida suplementaria al imperio.
La llegada de un negro a través de las urnas a la Casa Blanca, ¿no confirma las transformaciones que se han operado en la sociedad estadounidense?
Se producen dos acontecimientos realmente extraordinarios en Estados Unidos. La implosión del sistema financiero y del mito económico por un lado y la implosión de la estructura racista por otra parte. En estas condiciones, se entiende que los estadounidenses se hallan en una especie de estado de levitación. Ahora bien, aunque el derrumbamiento del sentimiento racista obviamente es una buena noticia, el racismo habrá desaparecido realmente el día que los electores no esperen nada en particular de un presidente por el hecho de que sea negro. Obama es un político estadounidense. Su discurso está lleno de las referencias habituales a los valores religiosos. Está rodeado de personalidades procedentes del establishment demócrata, los mismos demócratas que, incluso en mayor número que los republicanos, votaron las subvenciones al sistema bancario.
¿La elección de Barack Obama no aboga por la vitalidad de la democracia estadounidense?
Lo que ocurre es extraño y paradójico. Si se observa la historia de Estados Unidos se constata efectivamente que el racismo no es en absoluto un pequeño defecto de la democracia blanca, sino que es el fundamento. Al principio los colonos ingleses no daban gran importancia al valor de la igualdad, ni en la familia ni en ningún sitio. Eso permitió entonces asimilar a los europeos de orígenes muy diversos; la cuestión es la fijación de la diferencia con los indios y los negros. En la América de Jackson, el presidente era un héroe de las guerras contra los indios. El racismo fue el motor del surgimiento de la democracia. Actualmente asistimos a la ascensión de una plutocracia irresponsable: el aumento de las desigualdades constituye la dinámica fundamental de la sociedad estadounidense. Estados Unidos deja de ser democrático en el sentido económico del término. El racismo está en declive, pero la democracia está enferma. Se pudre ante nuestros ojos. Por eso me temo que se puede desplomar rápidamente. Una parte de la oligarquía está detrás de Obama, quien, por otra parte, recaudó más dinero de los ricos que McCain. Su elección se interpretará como una regeneración de la democracia estadounidense. Por mi parte pienso que más bien forma parte de un proceso de desintegración.
Estados Unidos cuenta con algunas de las mejores universidades del mundo, por lo cual arrastra de todas partes los capitales, los investigadores, los empresarios de la nueva economía, ¿todo esto no le asegura un lugar central en la competencia internacional?
Algunas universidades, en efecto, son muy buenas. Pero la mayoría de ellas son de una mediocridad absoluta. En el ámbito de la producción científica y tecnológica las cifras son inequívocas: Europa es, una vez más, el centro de gravedad del mundo. Son los europeos quienes saben construir las centrales nucleares modernas o quienes fabrican los aviones más grandes, a pesar de la desaceleración.
El huracán Katrina en 2005 constituyó el primer momento de la verdad. Demostró de repente que los estadounidenses no disponen de suficientes ingenieros para proteger las ciudades o reconstruirlas. Pienso también que el conflicto del Cáucaso contribuyó, durante el verano pasado, a la precipitación de la crisis financiera. La ausencia de Estados Unidos se percibió como un momento de aterrizaje en la realidad.
En la industria estadounidense permanecen sectores con futuro: la informática, la Silicon Valley...
Si reflexionamos sobre lo que era Estados Unidos en 1945, es sorprendente comprobar que no queda nada de su potencia industrial y tecnológica. Pero, mientras que son excedentarios en todos los ámbitos, actualmente registran un déficit comercial de 800.000 millones de dólares. La velocidad de regresión es alucinante y no la salvará la informática: La India pronto le dará la estocada.
¿El programa económico del candidato demócrata puede contrarrestar la depresión que amenaza?
No tiene ningún programa económico. Al principio de la campaña propuso algunas medidas proteccionistas, pero el déficit comercial es tal que el proteccionismo implicaría en un primer período un descenso dramático del nivel de vida.
Se confunde a Obama con su imagen. Sin embargo las dificultades de EEUU van mucho más allá de una imagen. De momento el dólar se mantiene porque en el exterior las instituciones, las personas ricas y los Estados quieren que Estados Unidos permanezca en el centro del mundo. Pero la situación no cambiará: incluso se deteriorará todavía más. Ahora la cuestión es saber, con el final de la mecánica de las subprimes, cómo conseguirán los estadounidenses los medios financieros para seguir viviendo a expensas del planeta.
Estados Unidos mantiene una gran capacidad de influencia sobre los líderes de opinión del mundo occidental, ¿se está deteriorando esa imagen?
Estados Unidos es una imagen. No se puede hablar de ese país sin evocar el cine, los escenarios de folletines televisivos, Hollywood. En todo lo estadounidense hay una parte extraordinariamente virtual. Y ahora, por etapas, se ve como va emergiendo la realidad. En ese sentido va a ser muy interesante seguir la evolución de la opinión en las oligarquías financieras occidentales. Éstas experimentan un sentimiento de solidaridad con EEUU. Pero también las han desplumado… En este momento no me gustaría ser un plutócrata francés del mundo financiero.
¿El concepto de «superpotencia» tiene un significado para usted?
En el terreno militar el mundo ya es multipolar. La incertidumbre mantiene la ilusión de que los estadounidenses siguen en su sitio. De alguna forma son como los rusos después del hundimiento del comunismo. Mientras una potencia de esta naturaleza todavía posee su ejército, no está a salvo de reacciones irracionales.
Estados Unidos también ha perdido la supremacía que ocupaba en el terreno económico. Con la aventura de las subprimes acaba de perpetrar, sin duda, la mayor estafa financiera de la historia de la humanidad. En otras palabras, ya no está en el dominio de una superpotencia, pero teniendo en cuenta la ausencia de regulación de la economía mundial, USA sigue teniendo una «supercapacidad de hacer daño».
Original en francés: http://www.tdg.ch/actu/monde/empire-sursis-democratie-voie-dislocation-hyperpuissance-demeure-chine-russie-2008-10-31
Emmanuel Todd, politólogo, ensayista y antropólogo francés, es doctor en Historia por la Universidad de Cambridge y diplomado del Institut d'Études politiques de Paris.
Human Rights Watch en Venezuela: Mentiras, crímenes y encubrimientos
James Petras
Rebelión
Traducido del inglés para Rebelión por Juan Carlos Postigo Ríos y Sinfo Fernández.
Human Rights Watch (en adelante HRW), que es un grupo estadounidense que declara ser una organización no gubernamental pero que en realidad está financiado por fundaciones cuasi privadas vinculadas al gobierno de EEUU y por una organización de propaganda política financiada por el Congreso de ese país, la National Endowment for Democracy (Dotación Nacional para la Democracia), ha publicado un informe titulado “Una década bajo Chávez: intolerancia política y oportunidades perdidas para el avance de los Derechos Humanos en Venezuela” (21/09/08 hrw.org). La publicación del “Informe” dirigido por José Miguel Vivanco y por Daniel Walkinson, como subdirector, dio lugar a su expulsión de Venezuela por repetidas intervenciones de partidismo político en los asuntos internos del país.
Una lectura minuciosa del “Informe” revela un sorprendente número de flagrantes falsificaciones y puras invenciones, supresión de los principales hechos, omisiones deliberadas de los contextos clave, consideraciones comparativas y, sobre todo, un encubrimiento sistemático a largo plazo y a gran escala de las amenazas a la seguridad de la democracia venezolana que Washington representa.
Empezaremos con algunos de los principales hechos de fondo acerca de Vivanco y HRW, con el fin de destacar su papel y relaciones con el poder imperialista de EEUU. A continuación, comentaremos sus métodos, recogida y exposición de datos. Analizaremos cada una de las acusaciones de HRW y, finalmente, procederemos a evaluar su veracidad y valor propagandístico.
Antecedentes de Vivanco y HRW
José Miguel Vivanco actuó como apologista del sanguinario dictador chileno Augusto Pinochet ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (1986-1989). Su comportamiento fue especialmente atroz durante la brutal represión del régimen contra el levantamiento popular en los asentamientos de okupas de Santiago en 1986 y 1987. Con la recuperación de la política electoral (democracia) en Chile, Vivanco voló a Washington donde creó su propia ONG, el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional, ocultando sus afinidades derechistas y haciéndose pasar por “defensor de los derechos humanos”. En 1994 fue reclutado por el ex fiscal federal de los EEUU, Kenneth Roth, para dirigir la “División América” de HRW. HRW demostró tener capacidad real para proporcionar un lustre de “derechos humanos” a la política de “imperialismo humanitario” del Presidente Clinton. Roth promovió y apoyó el bombardeo de dos meses de duración, la destrucción y desmembramiento de Yugoslavia. HRW encubrió la limpieza étnica de serbios en Kosovo por parte de los tristemente célebres terroristas albanos y gangsters del Ejército de Liberación de Kosovo y el brutal traslado sin precedentes de 200.000 serbios de la región de Trajina de Croacia. HRW respaldó las sanciones de Clinton contra Iraq que ocasionaron la muerte de 500.000 niños iraquíes. La palabra “genocidio” no apareció por ninguna parte en referencia a la destrucción masiva de Iraq, que causó cientos de miles de muertes prematuras, por parte de la administración estadounidense.
HRW apoyó la invasión y ocupación de Afganistán donde Kenneth Roth aconsejó a los generales estadounidenses sobre cómo asegurar la ocupación colonial evitando matanzas masivas de civiles. De palabra y obra, HRW ha jugado un insidioso papel asesorando y respaldando la intervención imperialista de Estados Unidos, aportando la cobertura humanitaria necesaria emitiendo informes intrascendentes e inofensivos criticando los excesos “ineficaces” que sirven para “socavar” el dominio imperialista.
La intervención más infame de HRW fue su afirmación de que la destrucción homicida llevada a cabo por Israel sobre la ciudad palestina de Yenin “no había sido un genocidio”, facilitando así el argumento clave para que EEUU e Israel bloquearan una misión humanitaria de la ONU y las consiguientes investigaciones esclarecedoras. Como en todas sus “investigaciones”, su informe estaba profundamente desvirtuado mediante entrevistas seleccionadas y observaciones que subestimaban la brutalidad y asesinatos de civiles palestinos por el estado israelí, aunque los fanáticos que dirigen las organizaciones principales pro-Israel acusaron a HRW de parcialidad por haber mencionado el asesinato de un solo palestino asesinado.
Método
Actualmente, HRW juega fuerte a partir de sus extensas entrevistas a una muestra representativa de la sociedad civil y política, del gobierno y de los grupos de oposición venezolanos, así como con sus consultas de la documentación más accesible. Sin embargo, el informe sobre Venezuela no refleja nada de eso. No hay una presentación cuidadosa ni honesta en la elaboración y justificación de las acciones del gobierno, ni críticas académicas de las acciones antidemocráticas de los medios de masas contra Chavez; ni discusión de los numerosos relatos de periodistas que revelan la intervención sistemática estadounidense. El informe simplemente recoge y reproduce sin sentido crítico alguno las quejas, argumentos y acusaciones de los principales publicistas de la oposición mientras descarta totalmente cualquier documentada demanda en sentido contrario. En otras palabras, Vivanco y compañía actúan como abogados de la oposición más que como investigadores objetivos que buscan realizar una evaluación equilibrada y convincente de la situación de la democracia en Venezuela.
El intento de propaganda política de Vivanco-HRW se hace evidente por la “oportunidad” de sus “investigaciones” y de la publicación de sus panfletos de propaganda. Todos y cada uno de los anteriores “informes” hostiles de HRW se publicó justo antes de que una serie de importantes conflictos amenazaran las instituciones democráticas venezolanas. Fue en febrero de 2002, apenas dos meses antes de que EEUU apoyara el golpe militar contra el gobierno de Chávez, alegando que socavaba la “separación de poderes”, y pidiera la intervención de la Organización de Estados Americanos. Tras el fracaso del golpe por la acción de millones de ciudadanos venezolanos y oficiales del ejército leales al régimen, HRW se dio prisa en no dejar rastro de sus acciones denunciando el golpe, aunque posteriormente defendió de las acusaciones a los magnates de los medios, a los burócratas sindicales y a las elites patronales que apoyaron el golpe, afirmando que los golpistas estaban sencillamente ejerciendo sus “derechos humanos”. HRW proporciona un nuevo significado a los “derechos humanos” cuando incluye el derecho a derrocar violentamente a un gobierno democrático mediante un golpe de estado militar.
Tras el golpe militar de 2002 y los cierres patronales de 2003, HRW publicó un informe que condenaba los esfuerzos para imponer limitaciones constitucionales a los medios de comunicación de masas implicados directamente en el fomento de actos violentos por grupos de oposición y terroristas. La “Ley de responsabilidad social en radio y televisión” daba mayores garantías constitucionales para la libertad de expresión que la mayoría de las democracias capitalistas de Europa Occidental y fue mucho menos restrictiva que las medidas aprobadas e impuestas en el Acta Patriótica de los Estados Unidos de Bush, a la que HRW no se ha enfrentado nunca y mucho menos organizado campaña alguna en su contra.
Justo antes del referéndum político de 2004 y 2007, HRW puso en marcha nuevos ataques propagandísticos que eran casi idénticos en sus formulaciones a los de la oposición (de hecho, los “informes” de HRW fueron ampliamente publicados y difundidos por todos los medios de comunicación de la oposición). HRW defendió el “derecho” de la Dotación Nacional para la Democracia estadounidense a destinar millones de dólares en la financiación de ONG de la oposición, tales como SUMATE, acusando al gobierno de Chavez de socavar las organizaciones de la “sociedad civil”. Ni que decir tiene que una actividad similar en EEUU por parte de una ONG en nombre de algún gobierno extranjero (con la única excepción de Israel) hubiera necesitado que dicha ONG se registrara como agente extranjero bajo las muy estrictas leyes federales estadounidenses; si no lo hiciera así, se vería sometida a enjuiciamiento federal y a un período de encarcelamiento que podría llegar hasta cinco años. Aparentemente, la “credibilidad” autopromocionada de HRW como organización “humanitaria” internacional le protege de ser así odiosamente comparada a un mero agente de la propaganda imperialista.
HRW: Cinco dimensiones propagandísticas
El informe de HRW sobre Venezuela se centra en cinco áreas de la política y la sociedad en las que plantea que la democracia en Venezuela está siendo socavada por la presidencia de Hugo Chavez: discriminación política, los tribunales, los medios, la fuerza laboral organizada y la sociedad civil.
Discriminación Política:
El Informe acusa al gobierno de despedir y poner en una lista negra a los opositores de algunas agencias estatales y de la compañía petrolífera nacional.
De negar el acceso a programas sociales a determinados ciudadanos en base a sus opiniones políticas.
De discriminar a algunos medios de comunicación, sindicatos y sociedad civil como respuesta a sus críticas o actividades políticas legítimas.
Entre diciembre de 2002 y 2003, tras el fracaso del golpe militar del anterior mes de abril, las mayores organizaciones patronales, altos ejecutivos de la compañía petrolífera estatal y sectores de la burocracia sindical organizaron un cierre patronal en la industria petrolífera, paralizando la producción saboteando sus operaciones por ordenador y cadenas de distribución, en un esfuerzo, como públicamente se declaró, de imposibilitar que el gobierno percibiera ingresos (el 80% de los mismos provienen de las exportaciones de petróleo) y de derrocar a un gobierno democráticamente elegido. Después de tres meses y unas pérdidas estimadas en 20.000 millones de dólares y cientos de millones de dólares en daños a la maquinaria, se puso fin al “cierre” patronal con la ayuda de la mayoría de los trabajadores y técnicos de la producción. Se despidió a los funcionarios y empleados implicados en el político cierre patronal y en la destrucción de equipamiento y ordenadores. El gobierno continuó con el proceso normal con el apoyo de la mayoría de los trabajadores del sector, que se oponían al cierre, y despidió a los ejecutivos y a sus seguidores en defensa del patrimonio nacional y social y los programas de inversión frente a los autodeclarados enemigos de un gobierno electo. Ningún abogado constitucional, competente y en su sano juicio, ningún abogado internacional de los derechos humanos, ningún comisionado de Naciones Unidas ni ningún funcionario del Tribunal Internacional consideró que la acción del gobierno de Venezuela en este asunto constituía “discriminación política”. Incluso el Departamento de Estado de EEUU, en aquel momento, no puso objeción alguna a los despidos de sus aliados implicados en el sabotaje económico. Por otra parte, es sabido que HRW es más papista que el Papa.
Nada refleja más el ridículo extremismo de HRW que su acusación de que a determinados ciudadanos se les niega el acceso a programas sociales. Cada organización internacional implicada en el asesoramiento y desarrollo de amplios programas sociales, incluyendo la UNESCO, la OMS y la FAO, han elogiado la amplitud y calidad de la cobertura de los programas sociales instituidos por el gobierno de Chavez, que amparan al 60% de la población y casi al 100% de los pobres. Ya que aproximadamente entre el 20-30% de los más desfavorecidos todavía votan a la oposición, está claro que los ciudadanos necesitados que se muestran críticos con el gobierno tienen igualdad de acceso a los programas sociales, incluidos los subsidios alimentarios, sanidad y educación gratuitas. Esta red de seguridad social es más inclusiva que nunca antes en la historia de Venezuela. De hecho, algunos suburbios pobres de Caracas, como Catia, que rechazó el referéndum del 2007, son los receptores más importantes de los programas de asistencia a largo plazo y a gran escala.
Sólo los sinvergüenzas o los mal informados podrían convencerse de las acusaciones de discriminación de HRW contra los medios de comunicación de masas, los sindicatos y los grupos de la sociedad civil. La oposición controla el 95% de los periódicos, la mayoría de las cadenas y frecuencias de televisión y radio de mayor circulación nacional. El gobierno ha “roto” el monopolio de la clase dirigente sobre la información financiando dos importantes cadenas de televisión y un número creciente de estaciones de radio de base comunitaria.
Hay más miembros en los sindicatos y mayor participación sindical en las empresas, debates internos y elecciones libres que nunca antes con los regímenes anteriores. Las listas rivales y la intensa competición por el poder entre las listas pro y anti-gubernamentales son normales en la confederación de sindicatos (UNT). Todo el “informe” de HRW se basa en las quejas de los autoritarios burócratas de la CTV (Confederación de Trabajadores de Venezuela), que han perdido la mayoría de sus partidarios y están desacreditados debido al papel jugado al apoyar el sangriento golpe de abril de 2002. Son despreciados por todos; los trabajadores militantes no han olvidado su corrupción y sus tácticas propias de gangster cuando colaboraron con los anteriores regímenes y patronos derechistas.
Los tribunales:
HRW afirma que el Presidente Chavez ha “neutralizado eficazmente la rama judicial como rama independiente del gobierno”. La afirmación de que el poder judicial era “independiente” es un argumento nuevo para HRW, porque una década antes, cuando la constitución de 1999 de Chavez se aprobó por referéndum, HRW denunció la “venalidad, corrupción y parcialidad de todo el sistema judicial”. Después de años de proteger a los dirigentes del golpe de 2002, retrasando fallos y socavando la legislación positiva de las instituciones legislativas electas y después de las revelaciones de que altos y bajos tribunales habían recibido sobornos, el gobierno puso finalmente en marcha una serie de reformas democráticamente aprobadas, ampliando y renovando el sistema judicial. El hecho de que los nuevos nombramientos en los tribunales no sigan con las prácticas del pasado de jueces nombrados por la oposición ha provocado los gritos histéricos de HRW de que los recién reformados tribunales “amenazan los derechos fundamentales”. La afirmación más estrafalaria de HRW es que el Tribunal Supremo no se “opuso” a un paquete de reformas constitucionales. De hecho, el Tribunal Supremo aprobó reformas constitucionales en un referéndum popular en el que el gobierno de Chavez fue derrotado por escaso margen. El Tribunal Supremo venezolano respetó finalmente el veredicto popular, al contrario que el Tribunal Supremo de EEUU, que revocó el voto popular en las elecciones presidenciales de 2000 y 2004, un crimen constitucional contra la voluntad popular, que Kenneth Roth, Vivanco y el resto de gentes del HRW aún no han condenado.
Los medios de comunicación:
Todos los especialistas de los medios extranjeros se mostraron muy críticos por la defensa de las acciones violentas (que llevaron al golpe) y por las graves falsificaciones e “informes-libelo” (incluyendo epítetos racistas contra Hugo Chavez) propagados por los medios de comunicación masiva dominados por la clase dominante. Tan sólo se suspendió una de las muchas cadenas de una red de televisión de la oposición por apoyar abiertamente la toma del poder por el ejército de la oposición, una acción que en cualquier democracia capitalista occidental habría acabado en un violento levantamiento. En cambio, HRW no condenó, no ha condenado y no condenará el arresto de docenas de periodistas internacionales y estadounidenses, algunos brutalmente golpeados, que cubrían las Convenciones Presidenciales Republicanas y Demócratas. Nada siquiera remotamente parecido con los poderes extraordinarios de “detención preventiva” de periodistas por las fuerzas policiales estatales y locales/y de la seguridad interior de EEUU existe en Venezuela. La gratuita destrucción de las cámaras y cintas de los periodistas por la policía en la Convención del Partido Republicano estadounidense sería inimaginable hoy en Venezuela. En contraste, el único delito que en Venezuela se persigue contra los medios es el acto de apoyar y defender la violencia que tiene por objeto derrocar las instituciones democráticas. Al igual que todos los países, Venezuela tiene leyes acerca del libelo y la calumnia; estas son mucho más débiles que cualquier estatuto comparable de los países que mantienen la tradición de la Carta Magna. HRW falsifica descaradamente la realidad afirmando el control estatal sobre los medios escritos: Todo lo que uno necesita hacer es examinar detenidamente cualquier quiosco en Venezuela para ver una multiplicidad de chillonas cabeceras contra el gobierno, o sintonizar emisoras de radio o televisión y ver los relatos de noticias que compiten con la peor propaganda anti-Chavez encontrada en la Fox News o en la CNN de EEUU.
Fuerza de trabajo organizada:
HRW afirma que el gobierno de Venezuela ha violado los “principios básicos de libertad de asociación” porque se requiere la supervisión y certificación estatal de las elecciones sindicales y por negar el derecho a la negociación colectiva a las uniones no reconocidas, socavando así los derechos de los trabajadores para adherirse libremente al sindicato de su elección y luchar. Prácticamente, todos los gobiernos de Occidente tienen normas y regulaciones acerca de la supervisión y reconocimiento de las elecciones sindicales, ninguna más onerosa que la primera que se promulgó en EEUU con el Acta Taft-Hartley de la década de 1940 y las actuales Leyes sobre el “Derecho Laboral” de muchos estados, que han reducido el porcentaje de trabajadores sindicados en el sector privado a menos del 3%. En cambio, durante la Presidencia de Chavez, el número de trabajadores sindicados se ha duplicado con creces, en gran parte debido a la nueva legislación laboral y a los funcionarios laborales que han reducido las prerrogativas de los empleadores a la hora de despedir de forma arbitraria a trabajadores sindicados. Los únicos funcionarios sindicales que han sido “desacreditados” son los que estuvieron implicados en el violento golpe de abril de 2002 y en el cierre patronal que intentó derrocar al gobierno, suspender la constitución y socavar la existencia misma de sindicatos libres. Jose Miguel Vivanco pasó por alto el gangsterismo, el bandidaje y los procedimientos fraudulentos electorales, que campaban rampantes bajo la anterior confederación laboral derechista venezolana, la CTV. Fue precisamente para democratizar los procedimientos de votación y romper con el control absoluto de los jefes de la vieja guardia sindical por lo que los monitores del gobierno supervisaron las elecciones sindicales, muchas de las cuales tenían candidatos de todas las tendencias, debates sin restricciones y votaciones libres por vez primera.
Asistí a varias reuniones sindicales y entrevisté a funcionarios sindicales de alto nivel de la CTV en 1970, 1976 y 1978 y encontré altos niveles de compra descarada del voto, interferencia de patronos y gobierno y cooptación, colaboración con el American Institute of Free Labor Development, financiado por la CIA, y robos a gran escala de los fondos de pensiones sindicales, y nada de todo eso fue denunciado por HRW. Asistí a la fundación de la nueva confederación de sindicatos venezolana, la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) en 2003 y a su posterior congreso nacional. Fui testigo de un sindicalismo totalmente diferente, un giro desde el sindicalismo patronal “corporativo”, dirigido por el gobierno, a un sindicalismo fruto de un movimiento social independiente con un enfoque decididamente de clase. La UNT es una confederación que recoge múltiples tendencias en la cual compiten diversas corrientes con varios grados de apoyo y oposición al gobierno de Chavez. Hay pocas restricciones a las huelgas y un alto grado de acción política independiente sin que se inhiba siquiera a los trabajadores de recurrir a las huelgas para pedir la expulsión de funcionarios de trabajo favorables a la patronal.
Por ejemplo, este año, los trabajadores del metal de la firma SIDOR, de capital argentino, fueron a la huelga en varias ocasiones para protestar de los despidos en el sector privado (HRW, desde luego, nunca discutió las violaciones de los derechos de los trabajadores en el sector privado). Debido a que el Ministro de Trabajo venezolano tenía tendencia a ponerse del lado de la patronal, los trabajadores del metal se dirigieron a una reunión donde Chavez estaba hablando y le pidieron el cese de su Ministro. Después de reunirse con los líderes de los trabajadores, Chavez despidió al Ministro de Trabajo, expropió la planta de acero y aceptó las demandas de los trabajadores para llevar una gestión conjunta sindical. Nunca en la historia laboral venezolana los trabajadores ejercieron tanta influencia laboral en las plantas nacionalizadas. No hay duda que hay funcionarios del gobierno a los que les gustaría “integrar” a los sindicatos más próximos al estado; los nuevos sindicalistas gastan demasiado tiempo en debates internos y en luchas intestinas en lugar de organizar los sectores de los trabajadores temporales e informales. Pero un hecho se destaca: los trabajadores venezolanos sindicados y no sindicados han experimentado mayores pagos de la seguridad social, han aumentado sus niveles de vida, gozan de mayor protección laboral y de mayor y libre opción en la afiliación sindical que en ningún período anterior de su historia. Es irónico que Vivanco, que nunca dijo una palabra contra las políticas de Pinochet contra los trabajadores, que fue un apologista de la AFL-CIO (la decadente y menos eficaz confederación laboral en el Occidente industrializado) lanzara un ataque total contra el movimiento sindical militante, independiente y de más veloz crecimiento del hemisferio occidental. Ni que decir tiene que Vivanco evita cualquier análisis comparativo, y menos que nadie entre la situación de los trabajadores en Venezuela y en EEUU en cuanto a la extensión de la organización sindical, la democracia interna y la representación de los trabajadores en la industria, beneficios sociales e influencia en la política gubernamental. Ni tampoco se refiere HRW a la positiva valoración por parte de organizaciones laborales internacionales de los avances laborales y sindicales bajo la Presidencia de Chavez.
Sociedad civil y HRW: La madre de todas las perversidades:
José Miguel Vivanco, que no mostró inquietud alguna en la época del dictador chileno Pinochet ante los miles de manifestantes golpeados, encarcelados e incluso torturados y asesinados y los valientes grupos por los derechos humanos rutinariamente asaltados, afirma ahora sin vergüenza alguna que el Presidente Chavez ha adoptado “una actitud agresiva de confrontación con los defensores locales de los derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil”.
El Presidente Chavez ha promovido activamente una multitud de consejos comunitarios independientes y democráticamente elegidos que cuentan con tres millones de afiliados, en su mayoría pertenecientes a la mitad más pobre de la población. Ha devuelto a los consejos el poder de tomar decisiones, pudiendo eludir así a los funcionarios estatales y municipales bajo égida partidista, al contrario de los regímenes anteriores y de los programas de ayuda estadounidenses, que canalizaban los fondos a través de los clientes y patronos locales que les eran leales. Nunca Venezuela ha sido testigo de una organización sostenida, movilización y actividad de los movimientos sociales civiles tan intensa. Y esto trasciende a todo el espectro político, desde los grupos de clase alta, clases trabajadoras, asociaciones cívicas, barriadas pro-Chavez o pro-oligarquías. En ningún lugar del mundo como en Venezuela hay grupos financiados por EEUU implicados en confrontaciones abiertamente extra-parlamentarias e incluso violentas con funcionarios electos, a los que se tolera hasta el punto de que disfrutar de libertad de acción como tales. En EEUU, a las organizaciones financiadas desde el exterior (con la excepción de los grupos financiados por Israel) se les exige que se registren y que eviten implicarse en las campañas electorales, y menos aún en los esfuerzos por desestabilizar agencias gubernamentales legítimamente constitucionales. En cambio, Venezuela pidió el mínimo a las ONG financiadas por gobiernos extranjeros al requerirles que registraran su fuente de financiación y cumplieran las leyes de su constitución, es decir, que se quedaran al margen de las acciones políticas partidistas violentas. Hoy, como ayer, todas las organizaciones de la “sociedad civil”, incluidas las financiadas por EEUU, que rutinariamente atacan al gobierno de Chavez, pueden actuar libremente, publicar, reunirse y manifestarse sin ningún impedimento. Su queja fundamental, de la que HRW se hace eco, es que el gobierno Chavez y sus seguidores les critican: Según la nueva definición de HRW de libertad de la sociedad civil, la oposición tiene derecho a atacar al gobierno, pero no al contrario; todos los países pueden registrar organizaciones de financiación extranjera, pero no Venezuela; y todos los gobiernos pueden encarcelar a terroristas y golpistas, e identificar y criticar a sus cómplices, pero no Venezuela. El grotesco doble rasero, practicado por Human Rights Watch revela sus lealtades políticas: Ciego ante los vicios de EEUU que se desliza para convertirse en un estado policial e igualmente ciego ante las virtudes de una democracia cada vez más participante en Venezuela.
El “Informe” contiene omisiones mayúsculas. No menciona que Venezuela, con el Presidente Chavez, ha pasado por la experiencia de doce elecciones, incluyendo varias elecciones municipales, al congreso, presidenciales, referenda y convocatoria de elecciones, que fueron supervisadas y aprobadas internacionalmente. Estas han sido las elecciones más limpias de la historia venezolana y ciertamente con un recuento de votos mucho más honesto que el que uno encontraría en las competiciones presidenciales estadounidenses.
El “Informe” no alude a las graves amenazas a la seguridad, incluyendo la grabación de conversaciones telefónicas de altos oficiales del ejército retirados y en activo planeando apoderarse violentamente del poder y asesinar al Presidente Chavez. Bajo el extraordinario grado de tolerancia en Venezuela, no se ha suspendido ni un solo derecho constitucional. En EEUU, acciones y planes terroristas similares hubieran llevado al estado de emergencia y a la probable encarcelación preventiva masiva de miles de activistas y críticos del gobierno. HRW ignora y minimiza: las amenazas a la seguridad de la democracia venezolana, en forma de incursiones armadas de grupos paramilitares colombianos aliados con la oposición venezolana pro-EEUU; el asesinato del fiscal-jefe federal Danilo Anderson, que estaba investigando el papel de la oposición en el sangriento golpe de abril de 2002; el movimiento secesionista del estado de Zulia, apoyado por EEUU; la colusión de los medios de comunicación de masas con grupos de estudiantes violentos atacando a los seguidores de Chavez en los campus o el pánico y los sabotajes económicos provocados por las actuaciones acaparadoras de alimentos esenciales y otros productos por parte del sector privado en el período que precedió al referéndum de 2007.
Una de las omisiones más sangrantes de Vivanco es el contraste entre la actitud abierta de la sociedad venezolana hacia los cientos de miles de trabajadores inmigrantes indocumentados provenientes de Colombia y la autoritaria práctica estadounidense de criminalizar a esos trabajadores. Mientras la policía de Inmigración y Seguridad Interior de EEUU arresta masivamente, asalta y deporta a los cabezas de familia de las familias inmigrantes, dejando a sus mujeres y niños en situación de total vulnerabilidad, Chavez ha concedido tarjetas de residencia y la oportunidad de la ciudadanía a un millón de trabajadores indocumentados colombianos y a sus familiares.
HRW aún tiene que protestar por la brutal negativa de Washington en los últimos meses a reconocer derechos humanos a sus inmigrantes asiáticos y latinoamericanos. HRW no ha emitido una sola protesta cuando en Bolivia políticos oligarcas locales, funcionarios gubernamentales locales y bandas racistas, apoyados por EEUU, asaltaron y asesinaron a tres docenas de indefensos trabajadores campesinos indios. La selectiva difamación de Vivanco contra Venezuela sólo es superada por su miserable y sistemático silencio cuando los abusos señalan a los colaboradores de EEUU.
CONCLUSION
El Informe de Human Rights Watch sobre Venezuela es un documento de pura propaganda que, hasta en sus propios términos, carece de la más mínima apariencia de “equilibrio” que más sofisticados imperialistas “humanitarios” adoptaron en el pasado. Las omisiones son monumentales. No hay mención alguna a que los programas del Presidente Chavez han reducido el índice de pobreza de la pasada década que era de más de un 60% a menos de un 30%; no se reconoce el sistema sanitario universal que ha proporcionado atención sanitaria a 16 millones de ciudadanos venezolanos y residentes a los que anteriormente se negaba el acceso siquiera a lo más mínimo; y no se reconocen tampoco los subvencionados almacenes de comestibles estatales que satisfacen las necesidades del 60% de la población que puede ahora comprar comida al 40% del precio que tiene en los establecimientos privados al por menor.
El fallo sistemático de HRW a la hora de mencionar los avances experimentados por la mayoría de ciudadanos venezolanos, mientras trata de vender descaradas mentiras sobre represión civil, es característico de ese vocero del Imperio. Su grave distorsión acerca de los derechos de los trabajadores hace de ese informe un modelo para el estudio de la propaganda política en cualquier clase de instituto o facultad.
La amplia cobertura y promoción y citación del informe carentes de absoluto sentido crítico (y la expulsión de sus autores, que habitan en EEUU, por intervencionismo grave en nombre de la oposición) por todos los periódicos importantes desde el New York Times a Le Monde en Francia, al London Times, a La Stampa en Italia y a El País en España, dan fundamento a la acusación de que el Informe respondía a los esfuerzos estadounidenses para aislar a Venezuela más que a la búsqueda de objetivos legítimos humanitarios en Venezuela.
El principal propósito del “Informe” de HRW era intervenir en las próximas elecciones estatales y municipales de noviembre junto a la oposición de extrema derecha. El “Informe” se hace eco al pie de la letra de las infundadas acusaciones e histéricas afirmaciones de los candidatos apoyados por la extrema derecha y por la Administración Bush. HRW se las arregla siempre para escoger el momento adecuado para publicar sus propagandas venenosas. Sus informes coinciden misteriosamente con la intervención de EEUU en procesos electorales y campañas de desestabilización. En Venezuela, actualmente, el Informe se ha convertido en uno de los documentos de propaganda más ampliamente promocionados por los principales candidatos derechistas anti-Chavez.
Los combatientes por la democracia, los derechos humanos y la autodeterminación no deberían escatimar esfuerzos para denunciar el insidioso papel de HRW y de su propagandista Vivanco por lo que ellos son: propagandistas y promotores de los clientes de EEUU que han acabado convirtiendo los “derechos humanos” en un sucio nombre.
Rebelión
Traducido del inglés para Rebelión por Juan Carlos Postigo Ríos y Sinfo Fernández.
Human Rights Watch (en adelante HRW), que es un grupo estadounidense que declara ser una organización no gubernamental pero que en realidad está financiado por fundaciones cuasi privadas vinculadas al gobierno de EEUU y por una organización de propaganda política financiada por el Congreso de ese país, la National Endowment for Democracy (Dotación Nacional para la Democracia), ha publicado un informe titulado “Una década bajo Chávez: intolerancia política y oportunidades perdidas para el avance de los Derechos Humanos en Venezuela” (21/09/08 hrw.org). La publicación del “Informe” dirigido por José Miguel Vivanco y por Daniel Walkinson, como subdirector, dio lugar a su expulsión de Venezuela por repetidas intervenciones de partidismo político en los asuntos internos del país.
Una lectura minuciosa del “Informe” revela un sorprendente número de flagrantes falsificaciones y puras invenciones, supresión de los principales hechos, omisiones deliberadas de los contextos clave, consideraciones comparativas y, sobre todo, un encubrimiento sistemático a largo plazo y a gran escala de las amenazas a la seguridad de la democracia venezolana que Washington representa.
Empezaremos con algunos de los principales hechos de fondo acerca de Vivanco y HRW, con el fin de destacar su papel y relaciones con el poder imperialista de EEUU. A continuación, comentaremos sus métodos, recogida y exposición de datos. Analizaremos cada una de las acusaciones de HRW y, finalmente, procederemos a evaluar su veracidad y valor propagandístico.
Antecedentes de Vivanco y HRW
José Miguel Vivanco actuó como apologista del sanguinario dictador chileno Augusto Pinochet ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (1986-1989). Su comportamiento fue especialmente atroz durante la brutal represión del régimen contra el levantamiento popular en los asentamientos de okupas de Santiago en 1986 y 1987. Con la recuperación de la política electoral (democracia) en Chile, Vivanco voló a Washington donde creó su propia ONG, el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional, ocultando sus afinidades derechistas y haciéndose pasar por “defensor de los derechos humanos”. En 1994 fue reclutado por el ex fiscal federal de los EEUU, Kenneth Roth, para dirigir la “División América” de HRW. HRW demostró tener capacidad real para proporcionar un lustre de “derechos humanos” a la política de “imperialismo humanitario” del Presidente Clinton. Roth promovió y apoyó el bombardeo de dos meses de duración, la destrucción y desmembramiento de Yugoslavia. HRW encubrió la limpieza étnica de serbios en Kosovo por parte de los tristemente célebres terroristas albanos y gangsters del Ejército de Liberación de Kosovo y el brutal traslado sin precedentes de 200.000 serbios de la región de Trajina de Croacia. HRW respaldó las sanciones de Clinton contra Iraq que ocasionaron la muerte de 500.000 niños iraquíes. La palabra “genocidio” no apareció por ninguna parte en referencia a la destrucción masiva de Iraq, que causó cientos de miles de muertes prematuras, por parte de la administración estadounidense.
HRW apoyó la invasión y ocupación de Afganistán donde Kenneth Roth aconsejó a los generales estadounidenses sobre cómo asegurar la ocupación colonial evitando matanzas masivas de civiles. De palabra y obra, HRW ha jugado un insidioso papel asesorando y respaldando la intervención imperialista de Estados Unidos, aportando la cobertura humanitaria necesaria emitiendo informes intrascendentes e inofensivos criticando los excesos “ineficaces” que sirven para “socavar” el dominio imperialista.
La intervención más infame de HRW fue su afirmación de que la destrucción homicida llevada a cabo por Israel sobre la ciudad palestina de Yenin “no había sido un genocidio”, facilitando así el argumento clave para que EEUU e Israel bloquearan una misión humanitaria de la ONU y las consiguientes investigaciones esclarecedoras. Como en todas sus “investigaciones”, su informe estaba profundamente desvirtuado mediante entrevistas seleccionadas y observaciones que subestimaban la brutalidad y asesinatos de civiles palestinos por el estado israelí, aunque los fanáticos que dirigen las organizaciones principales pro-Israel acusaron a HRW de parcialidad por haber mencionado el asesinato de un solo palestino asesinado.
Método
Actualmente, HRW juega fuerte a partir de sus extensas entrevistas a una muestra representativa de la sociedad civil y política, del gobierno y de los grupos de oposición venezolanos, así como con sus consultas de la documentación más accesible. Sin embargo, el informe sobre Venezuela no refleja nada de eso. No hay una presentación cuidadosa ni honesta en la elaboración y justificación de las acciones del gobierno, ni críticas académicas de las acciones antidemocráticas de los medios de masas contra Chavez; ni discusión de los numerosos relatos de periodistas que revelan la intervención sistemática estadounidense. El informe simplemente recoge y reproduce sin sentido crítico alguno las quejas, argumentos y acusaciones de los principales publicistas de la oposición mientras descarta totalmente cualquier documentada demanda en sentido contrario. En otras palabras, Vivanco y compañía actúan como abogados de la oposición más que como investigadores objetivos que buscan realizar una evaluación equilibrada y convincente de la situación de la democracia en Venezuela.
El intento de propaganda política de Vivanco-HRW se hace evidente por la “oportunidad” de sus “investigaciones” y de la publicación de sus panfletos de propaganda. Todos y cada uno de los anteriores “informes” hostiles de HRW se publicó justo antes de que una serie de importantes conflictos amenazaran las instituciones democráticas venezolanas. Fue en febrero de 2002, apenas dos meses antes de que EEUU apoyara el golpe militar contra el gobierno de Chávez, alegando que socavaba la “separación de poderes”, y pidiera la intervención de la Organización de Estados Americanos. Tras el fracaso del golpe por la acción de millones de ciudadanos venezolanos y oficiales del ejército leales al régimen, HRW se dio prisa en no dejar rastro de sus acciones denunciando el golpe, aunque posteriormente defendió de las acusaciones a los magnates de los medios, a los burócratas sindicales y a las elites patronales que apoyaron el golpe, afirmando que los golpistas estaban sencillamente ejerciendo sus “derechos humanos”. HRW proporciona un nuevo significado a los “derechos humanos” cuando incluye el derecho a derrocar violentamente a un gobierno democrático mediante un golpe de estado militar.
Tras el golpe militar de 2002 y los cierres patronales de 2003, HRW publicó un informe que condenaba los esfuerzos para imponer limitaciones constitucionales a los medios de comunicación de masas implicados directamente en el fomento de actos violentos por grupos de oposición y terroristas. La “Ley de responsabilidad social en radio y televisión” daba mayores garantías constitucionales para la libertad de expresión que la mayoría de las democracias capitalistas de Europa Occidental y fue mucho menos restrictiva que las medidas aprobadas e impuestas en el Acta Patriótica de los Estados Unidos de Bush, a la que HRW no se ha enfrentado nunca y mucho menos organizado campaña alguna en su contra.
Justo antes del referéndum político de 2004 y 2007, HRW puso en marcha nuevos ataques propagandísticos que eran casi idénticos en sus formulaciones a los de la oposición (de hecho, los “informes” de HRW fueron ampliamente publicados y difundidos por todos los medios de comunicación de la oposición). HRW defendió el “derecho” de la Dotación Nacional para la Democracia estadounidense a destinar millones de dólares en la financiación de ONG de la oposición, tales como SUMATE, acusando al gobierno de Chavez de socavar las organizaciones de la “sociedad civil”. Ni que decir tiene que una actividad similar en EEUU por parte de una ONG en nombre de algún gobierno extranjero (con la única excepción de Israel) hubiera necesitado que dicha ONG se registrara como agente extranjero bajo las muy estrictas leyes federales estadounidenses; si no lo hiciera así, se vería sometida a enjuiciamiento federal y a un período de encarcelamiento que podría llegar hasta cinco años. Aparentemente, la “credibilidad” autopromocionada de HRW como organización “humanitaria” internacional le protege de ser así odiosamente comparada a un mero agente de la propaganda imperialista.
HRW: Cinco dimensiones propagandísticas
El informe de HRW sobre Venezuela se centra en cinco áreas de la política y la sociedad en las que plantea que la democracia en Venezuela está siendo socavada por la presidencia de Hugo Chavez: discriminación política, los tribunales, los medios, la fuerza laboral organizada y la sociedad civil.
Discriminación Política:
El Informe acusa al gobierno de despedir y poner en una lista negra a los opositores de algunas agencias estatales y de la compañía petrolífera nacional.
De negar el acceso a programas sociales a determinados ciudadanos en base a sus opiniones políticas.
De discriminar a algunos medios de comunicación, sindicatos y sociedad civil como respuesta a sus críticas o actividades políticas legítimas.
Entre diciembre de 2002 y 2003, tras el fracaso del golpe militar del anterior mes de abril, las mayores organizaciones patronales, altos ejecutivos de la compañía petrolífera estatal y sectores de la burocracia sindical organizaron un cierre patronal en la industria petrolífera, paralizando la producción saboteando sus operaciones por ordenador y cadenas de distribución, en un esfuerzo, como públicamente se declaró, de imposibilitar que el gobierno percibiera ingresos (el 80% de los mismos provienen de las exportaciones de petróleo) y de derrocar a un gobierno democráticamente elegido. Después de tres meses y unas pérdidas estimadas en 20.000 millones de dólares y cientos de millones de dólares en daños a la maquinaria, se puso fin al “cierre” patronal con la ayuda de la mayoría de los trabajadores y técnicos de la producción. Se despidió a los funcionarios y empleados implicados en el político cierre patronal y en la destrucción de equipamiento y ordenadores. El gobierno continuó con el proceso normal con el apoyo de la mayoría de los trabajadores del sector, que se oponían al cierre, y despidió a los ejecutivos y a sus seguidores en defensa del patrimonio nacional y social y los programas de inversión frente a los autodeclarados enemigos de un gobierno electo. Ningún abogado constitucional, competente y en su sano juicio, ningún abogado internacional de los derechos humanos, ningún comisionado de Naciones Unidas ni ningún funcionario del Tribunal Internacional consideró que la acción del gobierno de Venezuela en este asunto constituía “discriminación política”. Incluso el Departamento de Estado de EEUU, en aquel momento, no puso objeción alguna a los despidos de sus aliados implicados en el sabotaje económico. Por otra parte, es sabido que HRW es más papista que el Papa.
Nada refleja más el ridículo extremismo de HRW que su acusación de que a determinados ciudadanos se les niega el acceso a programas sociales. Cada organización internacional implicada en el asesoramiento y desarrollo de amplios programas sociales, incluyendo la UNESCO, la OMS y la FAO, han elogiado la amplitud y calidad de la cobertura de los programas sociales instituidos por el gobierno de Chavez, que amparan al 60% de la población y casi al 100% de los pobres. Ya que aproximadamente entre el 20-30% de los más desfavorecidos todavía votan a la oposición, está claro que los ciudadanos necesitados que se muestran críticos con el gobierno tienen igualdad de acceso a los programas sociales, incluidos los subsidios alimentarios, sanidad y educación gratuitas. Esta red de seguridad social es más inclusiva que nunca antes en la historia de Venezuela. De hecho, algunos suburbios pobres de Caracas, como Catia, que rechazó el referéndum del 2007, son los receptores más importantes de los programas de asistencia a largo plazo y a gran escala.
Sólo los sinvergüenzas o los mal informados podrían convencerse de las acusaciones de discriminación de HRW contra los medios de comunicación de masas, los sindicatos y los grupos de la sociedad civil. La oposición controla el 95% de los periódicos, la mayoría de las cadenas y frecuencias de televisión y radio de mayor circulación nacional. El gobierno ha “roto” el monopolio de la clase dirigente sobre la información financiando dos importantes cadenas de televisión y un número creciente de estaciones de radio de base comunitaria.
Hay más miembros en los sindicatos y mayor participación sindical en las empresas, debates internos y elecciones libres que nunca antes con los regímenes anteriores. Las listas rivales y la intensa competición por el poder entre las listas pro y anti-gubernamentales son normales en la confederación de sindicatos (UNT). Todo el “informe” de HRW se basa en las quejas de los autoritarios burócratas de la CTV (Confederación de Trabajadores de Venezuela), que han perdido la mayoría de sus partidarios y están desacreditados debido al papel jugado al apoyar el sangriento golpe de abril de 2002. Son despreciados por todos; los trabajadores militantes no han olvidado su corrupción y sus tácticas propias de gangster cuando colaboraron con los anteriores regímenes y patronos derechistas.
Los tribunales:
HRW afirma que el Presidente Chavez ha “neutralizado eficazmente la rama judicial como rama independiente del gobierno”. La afirmación de que el poder judicial era “independiente” es un argumento nuevo para HRW, porque una década antes, cuando la constitución de 1999 de Chavez se aprobó por referéndum, HRW denunció la “venalidad, corrupción y parcialidad de todo el sistema judicial”. Después de años de proteger a los dirigentes del golpe de 2002, retrasando fallos y socavando la legislación positiva de las instituciones legislativas electas y después de las revelaciones de que altos y bajos tribunales habían recibido sobornos, el gobierno puso finalmente en marcha una serie de reformas democráticamente aprobadas, ampliando y renovando el sistema judicial. El hecho de que los nuevos nombramientos en los tribunales no sigan con las prácticas del pasado de jueces nombrados por la oposición ha provocado los gritos histéricos de HRW de que los recién reformados tribunales “amenazan los derechos fundamentales”. La afirmación más estrafalaria de HRW es que el Tribunal Supremo no se “opuso” a un paquete de reformas constitucionales. De hecho, el Tribunal Supremo aprobó reformas constitucionales en un referéndum popular en el que el gobierno de Chavez fue derrotado por escaso margen. El Tribunal Supremo venezolano respetó finalmente el veredicto popular, al contrario que el Tribunal Supremo de EEUU, que revocó el voto popular en las elecciones presidenciales de 2000 y 2004, un crimen constitucional contra la voluntad popular, que Kenneth Roth, Vivanco y el resto de gentes del HRW aún no han condenado.
Los medios de comunicación:
Todos los especialistas de los medios extranjeros se mostraron muy críticos por la defensa de las acciones violentas (que llevaron al golpe) y por las graves falsificaciones e “informes-libelo” (incluyendo epítetos racistas contra Hugo Chavez) propagados por los medios de comunicación masiva dominados por la clase dominante. Tan sólo se suspendió una de las muchas cadenas de una red de televisión de la oposición por apoyar abiertamente la toma del poder por el ejército de la oposición, una acción que en cualquier democracia capitalista occidental habría acabado en un violento levantamiento. En cambio, HRW no condenó, no ha condenado y no condenará el arresto de docenas de periodistas internacionales y estadounidenses, algunos brutalmente golpeados, que cubrían las Convenciones Presidenciales Republicanas y Demócratas. Nada siquiera remotamente parecido con los poderes extraordinarios de “detención preventiva” de periodistas por las fuerzas policiales estatales y locales/y de la seguridad interior de EEUU existe en Venezuela. La gratuita destrucción de las cámaras y cintas de los periodistas por la policía en la Convención del Partido Republicano estadounidense sería inimaginable hoy en Venezuela. En contraste, el único delito que en Venezuela se persigue contra los medios es el acto de apoyar y defender la violencia que tiene por objeto derrocar las instituciones democráticas. Al igual que todos los países, Venezuela tiene leyes acerca del libelo y la calumnia; estas son mucho más débiles que cualquier estatuto comparable de los países que mantienen la tradición de la Carta Magna. HRW falsifica descaradamente la realidad afirmando el control estatal sobre los medios escritos: Todo lo que uno necesita hacer es examinar detenidamente cualquier quiosco en Venezuela para ver una multiplicidad de chillonas cabeceras contra el gobierno, o sintonizar emisoras de radio o televisión y ver los relatos de noticias que compiten con la peor propaganda anti-Chavez encontrada en la Fox News o en la CNN de EEUU.
Fuerza de trabajo organizada:
HRW afirma que el gobierno de Venezuela ha violado los “principios básicos de libertad de asociación” porque se requiere la supervisión y certificación estatal de las elecciones sindicales y por negar el derecho a la negociación colectiva a las uniones no reconocidas, socavando así los derechos de los trabajadores para adherirse libremente al sindicato de su elección y luchar. Prácticamente, todos los gobiernos de Occidente tienen normas y regulaciones acerca de la supervisión y reconocimiento de las elecciones sindicales, ninguna más onerosa que la primera que se promulgó en EEUU con el Acta Taft-Hartley de la década de 1940 y las actuales Leyes sobre el “Derecho Laboral” de muchos estados, que han reducido el porcentaje de trabajadores sindicados en el sector privado a menos del 3%. En cambio, durante la Presidencia de Chavez, el número de trabajadores sindicados se ha duplicado con creces, en gran parte debido a la nueva legislación laboral y a los funcionarios laborales que han reducido las prerrogativas de los empleadores a la hora de despedir de forma arbitraria a trabajadores sindicados. Los únicos funcionarios sindicales que han sido “desacreditados” son los que estuvieron implicados en el violento golpe de abril de 2002 y en el cierre patronal que intentó derrocar al gobierno, suspender la constitución y socavar la existencia misma de sindicatos libres. Jose Miguel Vivanco pasó por alto el gangsterismo, el bandidaje y los procedimientos fraudulentos electorales, que campaban rampantes bajo la anterior confederación laboral derechista venezolana, la CTV. Fue precisamente para democratizar los procedimientos de votación y romper con el control absoluto de los jefes de la vieja guardia sindical por lo que los monitores del gobierno supervisaron las elecciones sindicales, muchas de las cuales tenían candidatos de todas las tendencias, debates sin restricciones y votaciones libres por vez primera.
Asistí a varias reuniones sindicales y entrevisté a funcionarios sindicales de alto nivel de la CTV en 1970, 1976 y 1978 y encontré altos niveles de compra descarada del voto, interferencia de patronos y gobierno y cooptación, colaboración con el American Institute of Free Labor Development, financiado por la CIA, y robos a gran escala de los fondos de pensiones sindicales, y nada de todo eso fue denunciado por HRW. Asistí a la fundación de la nueva confederación de sindicatos venezolana, la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) en 2003 y a su posterior congreso nacional. Fui testigo de un sindicalismo totalmente diferente, un giro desde el sindicalismo patronal “corporativo”, dirigido por el gobierno, a un sindicalismo fruto de un movimiento social independiente con un enfoque decididamente de clase. La UNT es una confederación que recoge múltiples tendencias en la cual compiten diversas corrientes con varios grados de apoyo y oposición al gobierno de Chavez. Hay pocas restricciones a las huelgas y un alto grado de acción política independiente sin que se inhiba siquiera a los trabajadores de recurrir a las huelgas para pedir la expulsión de funcionarios de trabajo favorables a la patronal.
Por ejemplo, este año, los trabajadores del metal de la firma SIDOR, de capital argentino, fueron a la huelga en varias ocasiones para protestar de los despidos en el sector privado (HRW, desde luego, nunca discutió las violaciones de los derechos de los trabajadores en el sector privado). Debido a que el Ministro de Trabajo venezolano tenía tendencia a ponerse del lado de la patronal, los trabajadores del metal se dirigieron a una reunión donde Chavez estaba hablando y le pidieron el cese de su Ministro. Después de reunirse con los líderes de los trabajadores, Chavez despidió al Ministro de Trabajo, expropió la planta de acero y aceptó las demandas de los trabajadores para llevar una gestión conjunta sindical. Nunca en la historia laboral venezolana los trabajadores ejercieron tanta influencia laboral en las plantas nacionalizadas. No hay duda que hay funcionarios del gobierno a los que les gustaría “integrar” a los sindicatos más próximos al estado; los nuevos sindicalistas gastan demasiado tiempo en debates internos y en luchas intestinas en lugar de organizar los sectores de los trabajadores temporales e informales. Pero un hecho se destaca: los trabajadores venezolanos sindicados y no sindicados han experimentado mayores pagos de la seguridad social, han aumentado sus niveles de vida, gozan de mayor protección laboral y de mayor y libre opción en la afiliación sindical que en ningún período anterior de su historia. Es irónico que Vivanco, que nunca dijo una palabra contra las políticas de Pinochet contra los trabajadores, que fue un apologista de la AFL-CIO (la decadente y menos eficaz confederación laboral en el Occidente industrializado) lanzara un ataque total contra el movimiento sindical militante, independiente y de más veloz crecimiento del hemisferio occidental. Ni que decir tiene que Vivanco evita cualquier análisis comparativo, y menos que nadie entre la situación de los trabajadores en Venezuela y en EEUU en cuanto a la extensión de la organización sindical, la democracia interna y la representación de los trabajadores en la industria, beneficios sociales e influencia en la política gubernamental. Ni tampoco se refiere HRW a la positiva valoración por parte de organizaciones laborales internacionales de los avances laborales y sindicales bajo la Presidencia de Chavez.
Sociedad civil y HRW: La madre de todas las perversidades:
José Miguel Vivanco, que no mostró inquietud alguna en la época del dictador chileno Pinochet ante los miles de manifestantes golpeados, encarcelados e incluso torturados y asesinados y los valientes grupos por los derechos humanos rutinariamente asaltados, afirma ahora sin vergüenza alguna que el Presidente Chavez ha adoptado “una actitud agresiva de confrontación con los defensores locales de los derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil”.
El Presidente Chavez ha promovido activamente una multitud de consejos comunitarios independientes y democráticamente elegidos que cuentan con tres millones de afiliados, en su mayoría pertenecientes a la mitad más pobre de la población. Ha devuelto a los consejos el poder de tomar decisiones, pudiendo eludir así a los funcionarios estatales y municipales bajo égida partidista, al contrario de los regímenes anteriores y de los programas de ayuda estadounidenses, que canalizaban los fondos a través de los clientes y patronos locales que les eran leales. Nunca Venezuela ha sido testigo de una organización sostenida, movilización y actividad de los movimientos sociales civiles tan intensa. Y esto trasciende a todo el espectro político, desde los grupos de clase alta, clases trabajadoras, asociaciones cívicas, barriadas pro-Chavez o pro-oligarquías. En ningún lugar del mundo como en Venezuela hay grupos financiados por EEUU implicados en confrontaciones abiertamente extra-parlamentarias e incluso violentas con funcionarios electos, a los que se tolera hasta el punto de que disfrutar de libertad de acción como tales. En EEUU, a las organizaciones financiadas desde el exterior (con la excepción de los grupos financiados por Israel) se les exige que se registren y que eviten implicarse en las campañas electorales, y menos aún en los esfuerzos por desestabilizar agencias gubernamentales legítimamente constitucionales. En cambio, Venezuela pidió el mínimo a las ONG financiadas por gobiernos extranjeros al requerirles que registraran su fuente de financiación y cumplieran las leyes de su constitución, es decir, que se quedaran al margen de las acciones políticas partidistas violentas. Hoy, como ayer, todas las organizaciones de la “sociedad civil”, incluidas las financiadas por EEUU, que rutinariamente atacan al gobierno de Chavez, pueden actuar libremente, publicar, reunirse y manifestarse sin ningún impedimento. Su queja fundamental, de la que HRW se hace eco, es que el gobierno Chavez y sus seguidores les critican: Según la nueva definición de HRW de libertad de la sociedad civil, la oposición tiene derecho a atacar al gobierno, pero no al contrario; todos los países pueden registrar organizaciones de financiación extranjera, pero no Venezuela; y todos los gobiernos pueden encarcelar a terroristas y golpistas, e identificar y criticar a sus cómplices, pero no Venezuela. El grotesco doble rasero, practicado por Human Rights Watch revela sus lealtades políticas: Ciego ante los vicios de EEUU que se desliza para convertirse en un estado policial e igualmente ciego ante las virtudes de una democracia cada vez más participante en Venezuela.
El “Informe” contiene omisiones mayúsculas. No menciona que Venezuela, con el Presidente Chavez, ha pasado por la experiencia de doce elecciones, incluyendo varias elecciones municipales, al congreso, presidenciales, referenda y convocatoria de elecciones, que fueron supervisadas y aprobadas internacionalmente. Estas han sido las elecciones más limpias de la historia venezolana y ciertamente con un recuento de votos mucho más honesto que el que uno encontraría en las competiciones presidenciales estadounidenses.
El “Informe” no alude a las graves amenazas a la seguridad, incluyendo la grabación de conversaciones telefónicas de altos oficiales del ejército retirados y en activo planeando apoderarse violentamente del poder y asesinar al Presidente Chavez. Bajo el extraordinario grado de tolerancia en Venezuela, no se ha suspendido ni un solo derecho constitucional. En EEUU, acciones y planes terroristas similares hubieran llevado al estado de emergencia y a la probable encarcelación preventiva masiva de miles de activistas y críticos del gobierno. HRW ignora y minimiza: las amenazas a la seguridad de la democracia venezolana, en forma de incursiones armadas de grupos paramilitares colombianos aliados con la oposición venezolana pro-EEUU; el asesinato del fiscal-jefe federal Danilo Anderson, que estaba investigando el papel de la oposición en el sangriento golpe de abril de 2002; el movimiento secesionista del estado de Zulia, apoyado por EEUU; la colusión de los medios de comunicación de masas con grupos de estudiantes violentos atacando a los seguidores de Chavez en los campus o el pánico y los sabotajes económicos provocados por las actuaciones acaparadoras de alimentos esenciales y otros productos por parte del sector privado en el período que precedió al referéndum de 2007.
Una de las omisiones más sangrantes de Vivanco es el contraste entre la actitud abierta de la sociedad venezolana hacia los cientos de miles de trabajadores inmigrantes indocumentados provenientes de Colombia y la autoritaria práctica estadounidense de criminalizar a esos trabajadores. Mientras la policía de Inmigración y Seguridad Interior de EEUU arresta masivamente, asalta y deporta a los cabezas de familia de las familias inmigrantes, dejando a sus mujeres y niños en situación de total vulnerabilidad, Chavez ha concedido tarjetas de residencia y la oportunidad de la ciudadanía a un millón de trabajadores indocumentados colombianos y a sus familiares.
HRW aún tiene que protestar por la brutal negativa de Washington en los últimos meses a reconocer derechos humanos a sus inmigrantes asiáticos y latinoamericanos. HRW no ha emitido una sola protesta cuando en Bolivia políticos oligarcas locales, funcionarios gubernamentales locales y bandas racistas, apoyados por EEUU, asaltaron y asesinaron a tres docenas de indefensos trabajadores campesinos indios. La selectiva difamación de Vivanco contra Venezuela sólo es superada por su miserable y sistemático silencio cuando los abusos señalan a los colaboradores de EEUU.
CONCLUSION
El Informe de Human Rights Watch sobre Venezuela es un documento de pura propaganda que, hasta en sus propios términos, carece de la más mínima apariencia de “equilibrio” que más sofisticados imperialistas “humanitarios” adoptaron en el pasado. Las omisiones son monumentales. No hay mención alguna a que los programas del Presidente Chavez han reducido el índice de pobreza de la pasada década que era de más de un 60% a menos de un 30%; no se reconoce el sistema sanitario universal que ha proporcionado atención sanitaria a 16 millones de ciudadanos venezolanos y residentes a los que anteriormente se negaba el acceso siquiera a lo más mínimo; y no se reconocen tampoco los subvencionados almacenes de comestibles estatales que satisfacen las necesidades del 60% de la población que puede ahora comprar comida al 40% del precio que tiene en los establecimientos privados al por menor.
El fallo sistemático de HRW a la hora de mencionar los avances experimentados por la mayoría de ciudadanos venezolanos, mientras trata de vender descaradas mentiras sobre represión civil, es característico de ese vocero del Imperio. Su grave distorsión acerca de los derechos de los trabajadores hace de ese informe un modelo para el estudio de la propaganda política en cualquier clase de instituto o facultad.
La amplia cobertura y promoción y citación del informe carentes de absoluto sentido crítico (y la expulsión de sus autores, que habitan en EEUU, por intervencionismo grave en nombre de la oposición) por todos los periódicos importantes desde el New York Times a Le Monde en Francia, al London Times, a La Stampa en Italia y a El País en España, dan fundamento a la acusación de que el Informe respondía a los esfuerzos estadounidenses para aislar a Venezuela más que a la búsqueda de objetivos legítimos humanitarios en Venezuela.
El principal propósito del “Informe” de HRW era intervenir en las próximas elecciones estatales y municipales de noviembre junto a la oposición de extrema derecha. El “Informe” se hace eco al pie de la letra de las infundadas acusaciones e histéricas afirmaciones de los candidatos apoyados por la extrema derecha y por la Administración Bush. HRW se las arregla siempre para escoger el momento adecuado para publicar sus propagandas venenosas. Sus informes coinciden misteriosamente con la intervención de EEUU en procesos electorales y campañas de desestabilización. En Venezuela, actualmente, el Informe se ha convertido en uno de los documentos de propaganda más ampliamente promocionados por los principales candidatos derechistas anti-Chavez.
Los combatientes por la democracia, los derechos humanos y la autodeterminación no deberían escatimar esfuerzos para denunciar el insidioso papel de HRW y de su propagandista Vivanco por lo que ellos son: propagandistas y promotores de los clientes de EEUU que han acabado convirtiendo los “derechos humanos” en un sucio nombre.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
