La periodista Amy Goodman dejó al desnudo al ex embajador norteamericano en Israel Martin Indyk

Por: Democracy Now/ Aporrea/ inSurGente.- El jueves 08 de Enero, la periodista Amy Goodman dejó al desnudo al ex embajador norteamericano en Israel, Martin Indyk, y consejero en temas de Medio Oriente para Clinton y actualmente para Hillary, también autor de “Inocentes a bordo” un libro que recopila los “esfuerzos” de la diplomacia norteamericana para la “paz”… frente a Norman Finkelstein. Esto ocurrió en el programa de política internacional de los Estados Unidos que se llama “Democracy Now”, quizá el mejor o único en su tipo. Toda una pesadilla para el pobre aliado del sionismo. Esta es una traducción breve de los comentarios de Indyk tratando de “zafar” cuando se dio cuenta que del “otro lado” del programa, en NY, estaba sentado Norman Finkelstein y que Amy lo tenía acorralado sobre la responsabilidad israelí en la ruptura del cese de fuego.

http://www.democracynow.org/shows/2009/1/8

Algunos comentarios del ex embajador Indyk durante la entrevista y tratando de salir del debate:

Indyk: Buen día Amy, gracias por invitarme, me siento un poco “acorralado” aquí. No se me avisó que iba a estar en algún tipo de debate con Norman Finkelstein. No tengo interés en hacer eso. Tampoco estoy aquí como vocero de Israel, pero intentaré contestar tus preguntas lo mejor posible.

(Amy abre con una pregunta sobre quien rompió el cese al fuego en Gaza).

Mas adelante cuando se la ve fea con Norman…

Indyk: Mira Amy, yo fui invitado a hablar de mi libro y de la situación en Gaza. No fui invitado a debatir con Norman Finkelstein. Y NO ESTOY PREPARADO PARA HACER ESTO. Asi que si quiere hablar de eso, lo haré con gusto, no estoy aquí para representar a Israel, puede invitar a otra persona.

Amy Goodman: No, por supuesto que no, le estamos pidiendo su opinión. No lo vemos como representante de Israel.

Indyk: Bueno, porque no nos enfocamos en algunos otros temas… como el rol de los EEUU en esto o algo así…

A la primer respuesta de Indyk, (antes de la entrada en pánico de Indyk) Finkelstein responde,


Norman Finkelstein:

Bueno, las pruebas son bien claras, las pueden encontrar en el website del Ministerio de Relaciones Exteriores israelí. El Sr Indyk dice bien que Hamas había adherido al cese el fuego desde el 17 de junio hasta el 4 de noviembre. En el 4 de noviembre me parece que el Sr. Indyk se pierde. Las pruebas son claras: Israel rompió el cese al fuego entrando a Gaza y matando a 6 o 7 militantes palestinos. En ese punto - y ahora estoy citando al sitio oficial israelí - Hamas contestó o en contestación al ataque israelí, lanzó los misiles.

Ahora, en cuanto a las razones del por qué: las pruebas son muy claras también. De acuerdo al diario israelí Haaretz, los planes para la invasión empezaron en Marzo. Y la razones principales para invadir, creo son dos: Número uno, como correctamente señala el Sr. Indyk, para incrementar los que Israel llama su capacidad de disuasión, lo que en el lenguaje de Layman básicamente significa la capacidad de Israel de aterrorizar la región hasta someterla. Luego de su derrota de 2006 en el Líbano, sintieron la importancia de transmitir el mensaje de que Israel aún es una fuerza de guerra, aún con capacitad de aterrorizar a quien ose desafiar su palabra

Y la segunda razón principal para el ataque, es porque Hamas estaba dando señales de que quería llegar a un arreglo diplomático del conflicto que incluyera la frontera de 1967. Esto quiere decir que Hamas estaba dando señales de que se habían unido al consenso internacional, se habían unido a la mayoría abrumadora de la comunidad internacional, que quiere llegar a un acuerdo diplomático. Y en ese punto, Israel se encontró con lo que los israelíes llaman una ofensiva de paz palestina. Y para derrotar esa ofensiva de paz, ellos se propusieron desmantelar a Hamas.

Bueno, creo que el problema de la presentación del Sr. Indyk es que constantemente invierte la causa y el efecto. Tal como dijo hace un momento que fue Hamas que rompió el cese al fuego, aunque el bien sabe que fue Israel que rompió el cese el 4 de Noviembre, el ahora invierte causa y efecto en cuanto a qué sucedió en el presente. En Enero del 2006, como escribe en su libro, Hamas llegó al poder en una elección libre y justa. Creo esas son sus palabras. Luego dice en su programa y en su libro que Hamas hizo un golpe – en sus palabras – para eliminar a la autoridad palestina. Y como estoy seguro que el Sr. Indyk bien sabe y fue documentado en la edición de la revista “Vanity Fair” de Abril del 2008 por el escritor David Rose, basándose en documentos internos de los EEUU, fueron los Estados Unidos en combinación con la autoridad palestina e Israel que estaban intentando un golpe a Hamas, y Hamas previno ese golpe. Eso también ya no es un tema debatible ni controvertido.

Ahora el Sr. Indyk dice que Hamas es reacio o poco claro sobre si quiere gobernar Gaza. El tema no es si quiere gobernar Gaza; el tema ¿puede gobernar en Gaza si Israel mantiene un bloqueo evitando la actividad económica Palestina? El bloqueo –dicho sea de paso- fue implementado antes de que Hamas llegara al poder. El bloqueo no tiene nada que ver con Hamas.

El problema fue siempre que Israel no quiere que Gaza se desarrolle, e Israel no quiere resolver el conflicto diplomáticamente. El Sr. Indyk sabe bien que tanto el liderazgo en Damasco como el liderazgo en Gaza han hecho declaraciones repetidamente que están dispuestos a llegar a un acuerdo del conflicto con las fronteras de 1967. Los documentos son muy claros. En realidad no son para nada ambiguos.

Todos los años, la asamblea General de las Naciones Unidas votan una resolución que se titula: “Acuerdo pacífico de la cuestión Palestina”. Y cada año el voto es el mismo: el mundo entero de un lado; Israel, Los Estados Unidos, Australia y unos atolones del pacífico del otro. El voto el año pasado fue 164 a 7. Cada año desde 1989 – en 1989 el voto fue 151 a 3, todo el mundo de un lado y EEUU, Israel, y la isla de Dominica en el otro.

Tenemos a la liga árabe, todos los 22 miembros de la Liga Árabe a favor de un acuerdo de solución de dos estados con las fronteras de 1967. El único obstáculo es Israel, respaldado por los Estados Unidos, ése es el problema.